Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее - заявитель, Общество, ООО «Камри») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, административный орган) от 23.04.2019 № 237/2, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции от 23.04.2019 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Инспекция настаивает на том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления задолженность Общества не была погашена, следовательно, нарушение является длящимся и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 19.05.2019. Ответчик указывает, что справка по проверке от 21.02.2019 не обладает признаками достоверного документа и не подтверждает отсутствие задолженности на 11.03.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Камри» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 00041.

01.06.2010 между ООО «Камри» и АО «ККС» заключен договор № 41-5486 на отпуск (получение) и (или) прием (сброс) сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Камри» (л.д.49-57).

19.12.2018 в ГЖИ Кировской области поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 62 по ул. Лепсе, г. Киров (далее - МКД № 62), управление которым осуществляет ООО «Камри», о факте грубого нарушения управляющей организацией лицензионных требований (л.д.135).

15.01.2019 Инспекция обратилась в АО «ККС» с просьбой предоставить сведения о наличии (отсутствии) у лицензиата - ООО «Камри» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (л.д.124-125).

В ответ на указанный запрос АО «ККС» представило в административный орган акт сверки расчетов между АО «ККС» и ООО «Камри» за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 признанная задолженность ООО «Камри» перед ресурсоснабжающей организацией составляет 2 481 461 рубль 16 копеек (л.д.128-130).

В период с 25.02.2019 по 19.03.2019 ГЖИ Кировской области в отношении ООО «Камри» на основании приказа от 21.02.2019 № 680/2019 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе названной проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110). Нарушение выразилось в том, что по состоянию на 02.11.2018 Общество имело признанную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 2 481 461 рубль 16 копеек, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.06.2010 № 41-5486.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2019 № 39/104/19 (л.д.42-46).

28.03.2019 главный специалист-эксперт Инспекции составил в отношении ООО «Камри» протокол № 43/135/19 об административном правонарушении, которым допущенное заявителем нарушение лицензионного требования квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.34-39).

23.04.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 237/2, которым ООО «Камри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Камри» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ Кировской области пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Камри» по состоянию на дату 02.11.2018 имело признанную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 23.04.2019, исходил из того, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что совершенное Обществом грубое нарушение лицензионных требований является длящимся, выявленным в момент составления акта проверки, а срок давности привлечения ООО «Камри» к административной ответственности истек 19.05.2019.

Между тем указанные доводы заявителя обоснованно отклонены в обжалуемом решении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Однако применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора само по себе признание допущенного Обществом правонарушения длящимся, не исключает возможности прекращения заявителем противоправных действий.

В то же время ответчиком ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.03.2019, ни в постановлении от 23.04.2019 не выяснен вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки задолженность в размере, предусмотренном подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 110, в какой момент задолженность ООО «Камри» перед ресурсоснабжающей организацией перестала превышать 2 среднемесячные величины обязательств, то есть, когда длящееся правонарушение окончилось и длилось ли противоправное поведение Общества после 02.11.2018 вообще.

Так, из акта проверки от 19.03.2019 следует, что на 02.11.2018 признанная задолженность ООО «Камри» перед АО «ККС» составила 2 481 461 рубль 16 копеек; однако на дату 11.03.2019 Общество считает установленной задолженность в размере 519 562 рубля 18 копеек (л.д.60).

При этом довод Инспекции о том, что представленная в ходе проверки справка о наличии у ООО «Камри» перед ПО «ККС» на 11.03.2019 задолженности в размере 519 562 рублей 18 копеек не обладает признаками достоверного документа подлежит отклонению.

По смыслу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках настоящего спора ГЖИ Кировской области достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества предусмотренной подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 задолженности на дату составления акта проверки не представлено. Указанный в спорной справке размер задолженности не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности, равный или превышающий 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, достоверно установлен лишь на 02.11.2018, суд первой инстанции справедливо указал, что на момент вынесения постановления (23.04.2019) срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Камри» требование, признав незаконным и отменив постановление ГЖИ Кировской области от 23.04.2019 № 237/2.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенными в решении выводами относительно квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, следовательно, переквалификация повлечет недопустимое ухудшение положения заявителя.

Кроме того по смыслу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение совершено 02.11.2018, а часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ, основания для квалификации действий заявителя по указанной норме КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию заявителя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-6506/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-6506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1