Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3,действующей на основании доверенности от 26.12.2018, ФИО4,действующей на основании доверенности от 29.12.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу №А28-6518/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Дороничи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 17.01.2017 № 24-33,

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее - АО «Агрофирма «Дороничи», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.01.2017 № 24-33.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль за 2012 - 2013 в сумме 1 100 000 руб., НДС в сумме 838 983 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

АО «Агрофирма «Дороничи» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований (эпизод по продаже земельного участка) не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод о реализации Обществом земельного участка ФИО6 по цене существенно ниже рыночной, однако определение рыночной стоимости земельного участка в рамках проверки Инспекцией не производилось и реальная (рыночная) стоимость проданного земельного участка в ходе проверки не определялась, тогда как Общество произвело оценку спорного земельного участка на дату совершения сделки с ИП ФИО6, размер которой по заключению оценщика составил 376 000 руб. То есть фактически Инспекция доначисляет налог на прибыль, исходя из стоимости земельного участка, которая превышает его рыночную стоимость, предполагая, что АО «Агрофирма «Дороничи» должно было совершить сделку на нерыночных условиях.

2) Налоговый орган утверждает, что Общество до совершения сделки знало о возможности продажи земельного участка ООО «ЭкоНива-Техника» по цене 18 020 000 руб., поэтому налоговые последствия для налогоплательщика должны наступить в таком размере, как если бы договор заключался не с ИП ФИО6, а с ООО «ЭкоНива-Техника». Однако Инспекция не установила, что:

- налогоплательщик определил продажную стоимость земельного участка в адрес ИП ФИО6 в размере 18 020 000 руб.,

- Общество проводило какие-либо переговоры о продаже земельного участка с представителями ООО «ЭкоНива-Техника»;

- Обществу было известно о том, что ООО «ЭкоНива-Техника» ищет земельный участок,

- ООО «ЭкоНива-Техника» было известно о том, что Общество продает данный земельный участок.

3) Суд первой инстанции проигнорировал, что ФИО7 не принимал участия в согласовании условий сделки, а только лишь представлял интересы ФИО6 в регистрационной палате, который и совершал все действия по предложению земельного участка к продаже и при заключении предварительных договоров, а также подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Агрофирма Дороничи» и ООО «ЭкоНива-Техника» по вопросу купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004.

4) Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО6 не обладал денежными средствами, полученными от ООО «ЭкоНива-Техника», является необоснованным и противоречит показаниям ФИО6 и ФИО8, которые сообщили, что все снятые со счета денежные средства были переданы лично ФИО6 При этом, налоговый орган не учел, что большая часть денежных средств, полученных от ООО «ЭкоНива-Техника», была использована ИП ФИО6 для предпринимательской деятельности.

15.11.2018 и 13.12.2018 Общество представило «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору, указав, в том числе, на необоснованность выводов суда первой инстанции при оценке доказательств, а также об отсутствии доказательств вины налогоплательщика в совершении сделки заведомо по цене, не являющейся рыночной ценой спорного объекта.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.09.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и «Пояснения к отзыву» от 21.11.2018, в которых против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 15 минут 20.12.2018 и до 10 часов 30 минут 10.01.2018.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении АО «Агрофирма «Дороничи» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016 № 24-98 и 17.01.2017 вынесено решение № 24-33 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)(штраф уменьшен в 5 раз). Кроме того, Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль - 4621 067 руб., НДС - 842 185 руб., водный налог - 1652 руб., а также пени - 1 839 640,98 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2017 решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль за 2013 в сумме 4 198 руб., НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 202 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

АО «агрофирма «Дороничи» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 105.1, 143, 155, 246, 247, 268, 272, 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования Общества частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, дополнений и пояснений сторон по рассматриваемому спору, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 246 НК РФ АО «Агрофирма «Дороничи» являлся плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) – пункт 5;

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 5 статьи 4 указанного закона аффилированными лицами признаются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В силу абзаца 7 статьи 4 указанного закона аффилированными лицами признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2009 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в коммерческом предложении от 13.10.2011 ИП ФИО9 предложил Обществу совершить сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 площадью 106000±2849 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 133 273,80 руб., предполагаемая цена покупки земельного участка 300 000 руб.

Осмотр земельного участка осуществлен 20.10.2011, о чем составлен акт.

С учетом протокола согласования цены земельного участка от 29.10.2011 стороны определили его стоимость - 500 000 руб.

03.11.2011 между АО «Агрофирма «Дороничи» и ИП ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (пункты 2.2, 2.3) цена земельного участка составляет 500 000 руб. и подлежит уплате до подписания основного договора.

18.01.2012 между Обществом (Продавец) в лице представителя по доверенности от 18.11.2011 ФИО10 и гр. ФИО6 (Покупатель) в лице представителя по доверенности от 27.04.2011 ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 площадью 106000±2849 кв. м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит от пересечения Советского тракта с а/дорогой на ФИО11 до объездной а/дороги Киров-Нововятск, по этой автодороге до пересечения с р. Хлыновка, далее по реке до пересечения с Советским трактом, по нему в направлении ФИО12 до поворота на ФИО11; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Цена приобретаемого участка определена сторонами по взаимному согласию и составляет 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора расчеты по оплате земельного участка произведены полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2012.

Фактически расчет за реализованный земельный участок произведен посредством взаимозачета - уведомление от 31.03.2012, которое подписано со стороны ФИО6 представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО7, со стороны ЗАО «Агрофирма «Дороничи» генеральным директорам ФИО13

12.01.2012 ИП ФИО6 обратился с коммерческим предложением к ООО «ЭкоНива-Техника» о продаже земельного участка стоимостью 20 000 000 руб.

21.01.2012 между ИП ФИО6 (Продавец) и ООО «ЭкоНива-Техника» (Покупатель) в лице генерального директора управляющей компании ФИО14 заключен предварительный договор о продаже указанного выше земельного участка стоимостью 18 020 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора Покупатель перечисляет аванс в сумме 500 000 руб. (данная сумма включена в стоимость земельного участка).

По условиям дополнительного соглашения от 13.03.2012, подписанного теми же лицами, что и предварительный договор от 21.01.2012, определен срок заключения основного договора – не позднее 30.04.2012; договор дополнен пунктом 5.6, согласно которому Продавец передает Покупателю земельный участок во временное безвозмездное пользование на срок до даты заключения основного договора.

20.04.2012 между ИП ФИО6 (Продавец) в лице представителя по доверенности от 27.04.2011 ФИО7 и ООО «ЭкоНива-Техника» (Покупатель) в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004, площадью 106000 кв. м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит от пересечения Советского тракта с а/дорогой на ФИО11 до объездной а/дороги Киров-Нововятск, по этой автодороге до пересечения с р. Хлыновка, далее по реке до пересечения с Советским трактом, по нему в направлении ФИО12 до поворота на ФИО11; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 3.1 договора продажная стоимость земельного участка составила 18 020 000 руб. (без НДС).

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 договора оплаченный Покупателем аванс в размере 500 000 руб. входит в счет продажной стоимости земельного участка; в течение 5 рабочих дней после заключения договора Покупатель оплачивает Продавцу 8 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 9 520 000 руб. подлежит оплате равными платежами поквартально в течение одного года с даты заключения договора; все денежные средства оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по указанным реквизитам.

Договор с ООО «ЭкоНива-Техника» и акт приема передачи земельного участка от 20.04.2012 со стороны ИП ФИО6 подписаны его представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО7

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2012.

15.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ЭкоНива-Техника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43АВ № 780896.

Таким образом, земельный участок был приобретен ФИО6 за 500000 руб. и спустя непродолжительное время был реализован уже по цене 18020 000 руб., при этом, никаких вложений в участок ФИО6 не производил; категория земель (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенное использование (для ведения сельскохозяйственного производства) не изменились.

Согласно выписке по счету и платежных поручений, представленных ООО «ЭкоНива-Техника», данная организация в период с 10.02.2012 по 22.02.2013 перечислилана расчетный счет ИП ФИО6 в качестве оплаты за земельный участок 18 020 000 руб. (аванс в размере 500 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2011» перечислен 10.02.2012).

При этом, у ИП ФИО6 имелись денежные средства для расчетов с продавцом земельного участка (ЗАО «Агрофирма «Дороничи»), поскольку 10.02.2012 ООО «ЭкоНива-Техника» перечислило 500 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи (от 21.01.2012), однако оплата Обществу не была произведена.

Фактически расчет с Обществом за земельный участок произведен покупателем (ФИО6) путем взаимозачета - уведомление от 31.03.2012.

20.01.2012 между ИП ФИО6 (Кредитор), ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (Новый кредитор) и ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор (ФИО6) уступает Новому Кредитору (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») свои права требования с Должника (ЗАО «НПП «Фармакс») в сумме 6 000 000 руб., возникшие по расчетам за недвижимое имущество, право собственности на которое возникло у Должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.05.2011.

Взаимоотношения между ИП ФИО6 (Кредитор) и ЗАО «НПП «Фармакс» (Должник) возникли из следующих сделок (справки Росреестра по Кировской области):

- по договору купли-продажи от 09.12.2010 Продавец (ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский») продает, а Покупатель (ФИО6) приобретает: здание теплицы площадью 11 629,8 кв. м, земельный участок площадью 38 252 кв. м, по цене 700 000 руб., из которых стоимость здания теплицы – 680 000 руб., стоимость земельного участка – 20 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 Продавец (ФИО6) продает, а Покупатель (ЗАО «НПП «Фармакс») приобретает: здание теплицы площадью 11 629,8 кв. м, земельный участок площадью 38 252 кв. м по цене 28 000 000 руб., из которых стоимость здания теплицы – 9 000 000 руб., стоимость земельного участка – 19 000 000 руб., порядок расчета: 22 000 000 руб. оплачиваются путем перечисления на счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента перехода права собственности к Покупателю, 6 000 000 руб. – в течение 1 года с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объекты недвижимости путем поставки товара или перечисления денежной суммы на счет Продавца.

При этом ЗАО «НПП «Фармакс» приобретает у ИП ФИО6 земельный участок и здание теплицы по договору от 23.05.2011 за 28 000 000 руб., из которых 22 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет ИП ФИО6, а на оставшуюся часть (6 000 000 руб.) – на расчеты с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по договору уступки прав требования от 20.01.2012.

В декабре 2012 ФИО6 была заключена сделка по приобретению земельного участка с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на сумму 20 000 руб., здание теплицы 680 000 рублей, а в апреле 2011 заключена сделка по реализации земельного участка на сумму 19 000 000 руб. и здания теплицы на сумму 9 000 000 руб., что значительно превышает стоимость их приобретения у ЗАО «НПП «Фармакс».

31.03.2012 между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ФИО6 подписано уведомление о зачете взаимных требований на сумму 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 20.01.2012 (ЗАО «НПП «Фармакс»). Задолженность перед ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2012 составляет 500 000 руб. С момента уведомления о зачете взаимных требований прекращаются обязательства по вышеназванным документам на суммы зачета.

Договор уступки прав требования от 20.01.2012 и уведомление о зачете взаимных требований от 31.03.2012 со стороны кредитора ИП ФИО9 подписаны представителем по доверенности от 27.04.2011 ФИО7

Таким образом, по мнению Инспекции, привлечение ФИО6 для заключения указанных сделок носило формальный характер.

В связи с отсутствием у ФИО6 документов, запрошенных Инспекцией по требованиям от 26.01.2016 № 24-49/1319всв, от 31.03.2016 № 24-49/9093всв (договор, акт-приема передачи, платежные документы по оплате земельного участка, а также документы по уплате госпошлины за госрегистрацию перехода права собственности на земельный участок, и др.), налоговый орган пришел к выводу о том, что сам ФИО6 не осуществлял действия, связанные с оформлением документов по сделке купли-продажи земельного участка, и не производил оплату государственной пошлины при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004 по договору от 18.01.2012.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 27.04.2011 (срок действия – три года без права передоверия) ФИО7 уполномочен представлять интересы ФИО6 как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, учета и картографии по Кировской области, в иных службах по земельным ресурсам и землеустройству, нотариальных конторах, налоговых органах, органах технической инвентаризации, административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами, с правом покупать, продавать, принимать в дар, обменивать принадлежащие ФИО6 объекты недвижимого имущества, определяя во всех случаях сроки, следуемые суммы и другие условия по своему усмотрению, с правом производить за ФИО6 расчеты по заключенным сделкам; с правом получать на руки и представлять документы, заключать и подписывать соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи; осуществлять от имени ФИО6 весь комплекс полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода права собственности, прекращение права собственности, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и другие полномочия, прописанные в доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО6 документов по сделке купли-продажи земельного участка, заключенной с ЗАО «Агрофирма «Дороничи», широкий круг полномочий, предоставленных сроком на три года его представителю, Инспекция пришла к выводу о том, что сделку фактически совершал не сам ИП ФИО6, а его представитель ФИО7

По требованию Инспекции ФИО6 представил документы по выполнению работ (оказанию услуг) ФИО7 в рамках представления интересов по нотариальной доверенности от 27.04.2011, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010 с ФИО7 (Исполнитель), дополнительное соглашение от 12.01.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2012.

В Дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2012 стороны указали, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги:

- подписание договора с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002724:0004 от имени Заказчика;

- осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (предоставление документов в регистрирующий орган, получение зарегистрированных документов);

- уплата госпошлины от имени Заказчика в размере 1000 рублей за государственную регистрацию права собственности и 500 рублей за государственную регистрацию договора купли-продажи.

Данное дополнительное соглашение является одновременно распиской о получении ФИО7 от ФИО6 1 500 рублей в счет уплаты госпошлины за регистрацию права собственности (1 000 рублей) и договора купли-продажи (500 рублей).

Срок оказания услуг Исполнителем - с момента подписания соглашения и до 15.02.2012.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения стоимость вознаграждения составляет 6 900 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 897 руб. НДФЛ удерживается и оплачивается Заказчиком как налоговым агентом.

Однако в базе ЭОД сведения о получении дохода ФИО7 отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО6 являлся налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ и выплаты дохода ФИО7

По требованию Инспекции в адрес ФИО15 о предоставлении документов, в том числе связанных с куплей-продажей спорного земельного участка, оплатой за земельный участок, уплатой госпошлины при госрегистрации земельного участка (от 15.02.2016 № 24-49/3745 гив, от 15.04.2016 № 24-49/10981гив), ФИО15 17.03.2016 и 28.04.2016 сообщил об отсутствии у него истребуемых документов.

Инспекция также выставила требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ФИО6 в рамках представления интересов по нотариальной доверенности от 27.04.2011.

Первоначально 19.08.2016 ФИО7 сообщил, что запрашиваемые документы отсутствуют, условия представления интересов ФИО6 оговаривались в устной форме, стоимость не устанавливалась, суммовой показатель не имела.

В последующем 15.09.2016 (после того, как ФИО6 26.08.2016 представил указанные документы) посредством Интернет-обращения (идентификатор обращения 3732512) ФИО7 в дополнение к ответу на требование от 01.08.2016 № 24-49/24425всв сообщил сведения, противоречащие первоначально представленным, а именно:

- указал на заключение договора об оказании юридических услуг в письменной форме от 01.12.2010, которым ФИО7 в настоящее время не располагает,

- представил дополнительное соглашение к нему от 12.01.2012 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2012.

- доверенность от 27.04.2011 была выдана ФИО6 на право представления его интересов, в том числе, как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, перед всеми юридическими и физическими лицами,

- указал, что инициатором оформления доверенности от 27.04.2011 был ФИО6, стоимость оказанных услуг по сделке с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» установлена фиксировано в дополнительном соглашении от 12.01.2012.

Из анализа сведений, сообщенных свидетелями ФИО16 и начальником отдела запасных частей ООО «ЭкоНива-Техника» ФИО17 следует, что с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» у ООО «ЭкоНива-Техника» были длительные хозяйственные взаимоотношения по поставке техники, запчастей и сервисного обслуживания (с 2005 года), ООО «ЭкоНива-Техника» до 01.06.2011 на Кировском рынке выступала как ООО «ЭкоНива-Вятка».

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений до 2012 между Обществом и ООО «ЭкоНива-Техника» (ранее - ООО «ЭкоНива-Вятка») подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками по расчетным счетам Общества за 2009-2011.

Из протокола допроса ФИО6 усматривается, что сумма сделки и условия расчета по оплате были определены совместно им и ФИО16, однако, ФИО16 (руководитель Кировского филиала ООО «ЭкоНива-Техника») на вопросы - каким образом формировалась стоимость сделки, условия расчета и каким образом произведен расчет, в полном ли объеме, ответил: «не знаю», так как заключением данными вопросами занималась головная организация ООО «ЭкоНива-Техника». Также ФИО6 сообщил, что объявлений в средствах массовой информации (телевидение, газеты, журналы, баннеры, рекламации, почтовая рассылка, объявление на общем годовом собрании акционеров и прочее), в сети Интернет о продаже участка он не размещал, а поиск покупателей осуществлял через риэлторов ООО «Земля и право».

Между тем, из анализа организаций, работающих на территории г. ФИО12 и имеющих в своем наименовании словосочетание «Земля и право», следует, что:

- ООО «Земля и Право» (ИНН: <***>) представило письменное пояснение, указав, что договор с ФИО6 не заключался, в организацию данное лицо или его доверенное лицо не обращались; кроме того, данная организация не оказывает таких услуг, как поиск покупателей и иную риэлторскую деятельность.

- ООО «Юридическое бюро «Земля и право» (ИНН: <***>) сообщило, что ФИО6 к ним не обращался.

- ООО «Земля и право» (ИНН: <***>), единственным учредителем, которого являлось ЗАО «Агрофирма «Дороничи», а в последствии учредителями, в том числе, являлись ФИО7 и ФИО18 – аффилированные лица по отношению к Обществу, также не могла оказывать спорные услуги, поскольку со слов ФИО7 и ФИО18, данная организация деятельность с даты образования не осуществляла. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация снята с учета 13.03.2012 по решению регистрирующего органа как организация, не представляющая отчетность более 12 месяцев и в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, ФИО6 не только не подавал объявления о продаже земельного участка, но и не обращался к названному при допросе риэлтору, то есть совершение ФИО6 сделки купли-продажи земельного участка не сопровождалось действиями, обычными в рамках гражданского оборота по поиску контрагента-покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011, снят с учета 24.09.2015.

Основными видами его деятельности являлись подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества; предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При этом доверенность выдана Шутову А.В 27.04.2011, договор с Обществом заключен 18.01.2012, с ООО «ЭкоНива-Техника» - 20.04.2012.

Фактически ИП ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность непродолжительный период (2011-2013), за налоговые периоды 2014 - 2015 представлены нулевые декларации.

Из документов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», следует, что ранее (в 2006) между Обществом и ФИО6 заключались сделки по купле-продаже 5 земельных участков с неденежными формами расчетов.

Так, по соглашению об отступном от 10.07.2006 Должник (ФИО6) в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. перед Кредитором (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») передает Кредитору пять земельных участков (общей площадью 50 000 + 1956 кв. м).

29.12.2010 у ФИО6 (не обладал статусом ИП) на основании договора купли-продажи от 09.12.2010 с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» возникло право собственности на земельный участок (кадастровый номер 43:40:000167:0010, площадь 38 252 кв. м); цена сделки 20 000 руб., а также право собственности на здание теплицы (кадастровый номер 43:40:000167:0161, площадь - 1116,7 кв. м) цена сделки 680 000 руб. Владея земельным участком непродолжительное время, и после получения статуса ИП (15.03.2011) ФИО6 27.04.2011 продает ЗАО «НПП «Фармакс» земельный участок за 19 000 000 руб. и здание теплицы за 9 000 000 руб., что значительно превышает стоимость их приобретения (в 950 раз земельный участок, в 13 раз здание теплицы).

Аналогичная ситуация прослеживается и в 2013, когда ИП ФИО6 в июле 2013 приобрел земельный участок у ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на сумму 150 000 руб. и в том же периоде (в июле 2013) реализовал данный участок стороннему физическому лицу по цене 50 000 000 руб., что в 333,3 раза больше цены приобретения.

При этом ФИО6 в случае продажи им названных объектов в качестве физического лица необходимо было уплатить налог НДФЛ -13%, а в статусе ИП он фактически исчислил налог по УСНО в размере 6%.

До приобретения у ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» объектов недвижимости 01.12.2010 ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО7, который в этот период занимает в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» должность заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам, по сути, в функции которого входит руководство правовой работой и обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия.

Более того, в данный период ФИО7 входил в состав членов Совета директоров ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (протокол от 27.12.2010 № 25), а по состоянию на 21.01.2011 членом Совета директоров уже не являлся. Фактически накануне сделки с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» заключен договор между ФИО6 и ФИО7, а последний выходит из Совета директоров.

Впоследствии была совершена аналогичная цепочка продажи земельного участка ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в адрес ООО «ЭкоНива-Техника» через посредника ФИО6, доверенным лицом выступал ФИО7

Кроме того, ФИО6 в сентябре 2011 были заключены сделки по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на общую сумму 3 310 500 руб., а в октябре 2011 по указанным объектам недвижимости совершена сделка по их реализации на сумму 3 310 500 руб., то есть объекты были реализованы взаимозависимому и аффилированному лицу (ФИО19) по той же цене, по которой они были приобретены.

Таким образом,схемы продажи объектов применялась систематически (ФИО7 и ФИО6 знакомы с конца 1990-х – начала 2000-х).

ФИО6 является подконтрольным лицом, фактически спорную сделку осуществлял ФИО7 в интересах Общества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества с 31.03.2006 по 05.12.2013 являлся ФИО13 Членом Совета директоров он являлся по состоянию на 28.02.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей более 20% (23,08%) - по состоянию на 29.06.2010, изменений в проверяемом периоде не было.

ФИО13 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 30.06.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей более 20% (29,27%) - по состоянию на 30.06.2011 и в течение проверяемого периода.

ФИО13 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров с 30.06.2011 в течение проверяемого периода; акционером с долей участия: 23,08% - в период с 30.09.2007 по 09.06.2011, 16,68% - по состоянию на 30.06.2011 и в период с 30.06.2011 по 02.04.2013, 45,73% - в период с 03.04.2013 по 21.11.2013, 28,22% - в период с 22.11.2013 и в течение проверяемого периода.

ФИО19 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: членом Совета директоров по состоянию на 28.02.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей участия более 20% по состоянию на 31.12.2011 и в течение проверяемого периода.

ФИО19 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 19.06.2009, на 30.06.2011 по 29.06.2013 (иной период не установлен); акционером с долей участия более 20% (21,89%) - по состоянию на 30.06.2011 и в течение проверяемого периода.

ФИО19 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров с 30.06.2011 и в течение проверяемого периода; акционером с долей участия: 16,68% - по состоянию на 30.06.2011 и по 02.04.2013, 53,94% - с 03.04.2013 по 21.11.2013, 29,88% - с 22.11.2013 по 31.12.2014.

ФИО20 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: генеральным директором с 20.01.2003 по 30.03.2006; членом Совета директоров по состоянию на 25.05.2011 по 24.05.2013; акционером с долей участия более 20% по состоянию на 31.12.2012 (иной период не установлен).

ФИО20 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров с 30.06.2010 по 29.06.2013; акционером с долей участия более 20% (20,16%) - по состоянию на 30.06.2011 (иной период не установлен).

ФИО20 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров с 23.06.2009 по 27.06.2013 (иной период не установлен); акционером с долей участия 16,68% - с 09.06.2011 по 27.06.2013.

ФИО7 являлся в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: акционером в 2013-2014 с долей участия 0,0008%.

ФИО7 одновременно являлся доверенным лицом Общества на основании доверенности, выданной 25.04.2010.

При заключении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010 с ФИО6 ФИО7 также являлся членом Совета директоров ЗАО «Агрофирма Дороничи» до 21.01.2011 (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Агрофирма Дороничи» от 27.12.2010 № 25).

Также ФИО7 (28%) и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (24%) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «ЖЭК Дороничи» (с 29.10.2007 по настоящее время является учредителем 28%, Общество с 29.10.2007 по настоящее время является учредителем – 24% (период с 30.01.2006 по 28.10.2007 – 100% учредителем было ЗАО «Агрофирма Дороничи)

ФИО7 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 19.06.2009, с 29.06.2011 по 29.06.2013; акционером с долей участия более 20% (20,55%) - по состоянию на 30.06.2011 (иной период не установлен); с 01.05.2005 по 29.10.2014 - заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам; с 30.10.2014 - советник генерального директора и в течение проверяемого периода.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 09.07.2012 председатель Совета директоров ФИО7 предложил избрать генеральным директором ФИО21 с 09.07.2012.

ФИО7 являлся в ОАО «Кировский мясокомбинат»: членом Совета директоров по состоянию на 29.06.2010 и по 29.06.2011, с 27.06.2013 по 27.06.2014 (иной период не установлен); акционером с долей участия 24,76% с 30.09.2007 по 12.05.2011; с 06.02.2007 по 30.04.2009 – начальник юридического отдела; с 01.05.2009 и в течение проверяемого периода - заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО «Кировский мясокомбинат».

ФИО7 являлся учредителем ООО «Мясокомбинат «Дороничи» (доля 100%) - с 24.05.2004 по 25.10.2011. Затем доля в уставном капитале организации продана им в октябре 2011 ФИО19

ФИО21 являлся в ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»: членом Совета директоров по состоянию на 19.06.2009, на 29.06.2011, на 29.06.2012 и по 29.06.2013 (иной период не установлен); с 17.05.2004 по 08.07.2012 - заместитель генерального директора по финансам и экономике; в период с 29.06.2012 по 08.07.2012 ФИО21 являлся и.о. генерального директора (согласно протоколу от 29.06.2012 по предложению ФИО13 ФИО21 избран и.о. генерального директора); в период с 09.07.2012 и в течение проверяемого периода - генеральный директор (в соответствии с протоколом от 09.07.2012 председатель Совета директоров ФИО7 предложил избрать генеральным директором ФИО21 с 09.07.2012).

Согласно сайтам в сети «Интернет» ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ОАО «Кировский мясокомбинат», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» входят в агропромышленный холдинг «Дороничи» с 2003, который представляет собой производство законченного цикла: растениеводство и приготовление кормов, производство свинины и мясопереработка, производство и переработка молока, производство и переработка овощей открытого и закрытого грунта и собственная торговля.

По результатам рассмотрения дела №А28-15102/2015 Арбитражным судом Кировской области были установлены аналогичные обстоятельства реализации недвижимости в декабре 2013 Продавцом (ОАО «Кировский мясокомбинат») Покупателю (ИП ФИО22) за 3 100 000 руб. и реализация через несколько дней данной недвижимости ИП ФИО22 в лице представителя ФИО7 за 10 000 000 руб. В решении суда от 15.06.2016 (отказано в удовлетворении заявления ОАО «КМ») сделан вывод, что продажа недвижимого имущества не напрямую реальному приобретателю, а через ФИО22 осуществлена заявителем намеренно, в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Несмотря на то, что решение по делу №А28-15102/2015 было отменено судом апелляционной инстанции, основанием для отмены послужил отказ АО «Кировский мясокомбинат» от своих требований, что можно расценить как намерение его исключить наличие судебного акта, вступившего в силу, который в дальнейшем мог иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, ФИО7 неоднократно участвовал в подобных сделках.

Кроме того, в период совершения сделки по реализации Обществом земельного участка ИП ФИО6 генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Дороничи» являлся ФИО13

При этом ФИО13 и ФИО6 с 1985 по 1991 учились в одном классе средней общеобразовательной школы № 14 города ФИО12, то есть были хорошо знакомы.

Следовательно, для сделки по реализации земельного участка был выбран не случайный приобретатель, а ФИО6, являющийся не случайным лицом для ЗАО «Агрофирма Дороничи», участвующим в сделках купли-продажи земельного участка, а, по сути, подконтрольным лицом организаций, входящих в одну группу агропромышленного холдинга «Дороничи», который включен формальным посредником в цепочке продажи объектов недвижимости, что подтверждается следующим:

- из анализа банковских выписок по расчетному счету ИП ФИО6, открытому в АО Кировский РФ «Россельхозбанк» (номер расчетного счета 40802…0184), договора банковского вклада, доверенностей, расходных кассовых операций следует, что из поступивших в 2012 от ООО «ЭкоНива-Техника» 13 260 000 руб. - 94,5% (12 530 000 руб.) перечислены на лицевые (карточные) счета (№ 42305…1197) ФИО6; из поступивших в 2013 от ООО «ЭкоНива-Техника» 4 760 000 руб. - 99,9% (4 755 000 руб.) перечислены на лицевые (карточные) счета (№ 42305…1197 и № 42301…1152) ФИО6; остальные денежные средства от сделки с земельным участком израсходованы на уплату налогов и обязательных платежей, что свидетельствует о том, что ФИО6 не обладал самостоятельными финансовыми ресурсами для уплаты начисленных платежей.

- Из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 и деклараций по УСН следует, что деятельность ИП ФИО6 в большей части финансировалась за счет сделок по приобретению объектов недвижимости по низкой цене у взаимозависимых ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и дальнейшей реализацией сторонним лицам по значительно большей стоимости.

- Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ИП ФИО6, а также на лицевые (карточные) счета физического лица ФИО6, распоряжался не сам ФИО6, а ФИО8, на которую были выписаны соответствующие доверенности, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности ФИО6 в принятии решений по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО6 по данным сделкам.

- Из показаний самого ФИО6 следует, что фактически он не был знаком с условиями заключения сделок по купле-продаже спорного земельного участка, то есть ФИО6 не являлся субъектом самостоятельной экономической деятельности.

- Из выписок по расчетному счету ИП ФИО6 (№40802…0184), лицевых (карточных) счетов физических лиц ФИО6 (№42305…1197 и №42301…1152) и ФИО8 (№ 42304…0579) следует, что денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО6, сам ФИО6 не распоряжался, с лицевых (карточных) счетов физического лица ФИО6 (№ 42305…1197 и № 42301…1152) денежные средства снимались представителем по доверенности ФИО8

- С лицевого (карточного) счета (№ 42301…1152) физического лица ФИО6 денежные средства в общей сумме 8 839 500 руб. сняты ФИО8, которая согласно договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014 оказывала предпринимателю услуги по бухгалтерскому учету и отчетности, операциям по приему, учету, выдаче денежных средств, сдаче наличной выручки в банк, получение наличных денежных средств по чеку в банке и другое.

- ФИО8 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Агродеталь» (ИНН: <***>), юридический адрес организации совпадает с юридическим адресом Общества; в соответствии с актом инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 у данной организации имелась задолженность перед Обществом в размере 502 000 руб. По данным формы 2-НДФЛ ФИО8 получала доходы в том числе в 2007 – 2008 в ООО «Мясокомбинат «Дороничи».

- При допросе ФИО8 подтвердила взаимоотношения с ИП ФИО6, выдачу доверенностей на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, депозитном счете и по личным вкладам, а также факт снятия наличных денежных средств со счетов ФИО6 по указанию последнего. Снятые наличные денежные средства свидетель передавала этим же днем ФИО6

- На то, что сам ФИО6 не распоряжался денежными средствами, снятыми с карточных счетов физического лица, указывает то обстоятельство, что согласно данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в мае 2013 ФИО6 и ФИО23 приобретена квартира, частичная оплата которой производилась за счет кредитных денежных средств.

- Протоколом допроса ФИО8 от 07.10.2016 подтверждается личное знакомство с ФИО7 (познакомилась в конторе «Агрофирма «Дороничи» в период ее работы в ООО «Агродеталь», ориентировочно 2007-2008).

- Протоколом допроса ФИО7 от 12.10.2016 № 24-2323 подтверждается личное знакомство с ФИО8, а также взаимоотношения по приобретению земельных участков в 2013 у ООО «Агродеталь», где руководителем/учредителем выступала ФИО8 Предыдущими правообладателями земельных участков являлись взаимозависимые ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский» и ООО «Кировская молочная компания», которые реализовали вышеназванные земельные участки ООО «Агродеталь».

Следовательно, денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка ИП ФИО24 от 20.04.2012, фактически являются доходом Общества; заключение договоров купли-продажи от 18.01.2012 и от 20.04.2012 через ИП ФИО6 повлекло лишь изменение получателя денежных средств, фактически же продавцом спорного имущества выступало ЗАО «Агрофирма Дороничи».

При этом в спорный период деятельность ИП ФИО25 была связана с покупкой и продажей объектов недвижимости, в том числе, объектов, находящихся в собственности организаций, входящих в группу агропромышленных предприятий «Дороничи». Видами деятельности, указанными в извещении, ИП ФИО25 не занимался, численности не имел.

В свою очередь, по информации, содержащейся в сети Интернет и в ЕГРЮЛ (основные сведения) в отношении ООО «ЭкоНива-Техника», усмтривается, что организация является специализированной компаний, связана с сельскохозяйственным направлением (поставкой сельхозтехники, горюче-смазочных материалов и оборудования, сервисное обслуживание и другое).

Указанное подтвердили свидетели ФИО16 (в суде 23.03.2018, протокол допроса от 10.10.2016), ФИО17 (протокол допроса от 10.10.2016), пояснившие, что с АО «Агрофирма «Дороничи» имелись длительные партнерские отношения по поставке запчастей (комплектующих, техники) – ООО «ЭкоНива-Техника» (ранее ООО «ЭкоНива-Вятка»), существовавшие еще до сделки купли-продажи земельного участка, что подтвердило и ООО «ЭкоНива-Техника». Так, согласно акту сверки в 2012 ООО «ЭкоНива-Техника» осуществило поставку (работы, услуги) на общую сумму 33 137 564,58 руб., оплачено 31 907 201,93 руб., что свидетельствует о значительных оборотах между данными организациями.

При этом письмо-извещение от 26.11.2011 в адрес Правительства Кировской области, в котором указано о намерении продать земельный участок и потенциального покупателя «в целях реализации крупного инвестиционного проекта сельскохозяйственного направления специализированной компанией», подписано представителем ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7 по доверенности от 25.04.2010. Данное извещение датировано ранее коммерческого предложения от 12.01.2012, предварительного договора от 21.01.2012, договора купли-продажи от 20.04.2012 между ИП ФИО6 и ООО ЭкоНива-Техника».

В свою очередь, совершение действий со стороны Общества именно в интересах ООО «ЭкоНива-Техника» подтверждается следующим:

- ООО «ГеоПлан» в рамках договора от 13.03.2012 № 12-77 с ООО «ЭкоНива-Техника» были проведены работы на выполнение на инженерно-геодезических изысканий по объекту «Инженерно-технический центр» Кировского филиала ООО «ЭкоНива-Техника» в г. Кирове, срок выполнения работ определен с 13.03.2012 по 13.04.2012; оплата по расчетному счету была произведена частично 16.03.2012 в сумме 48 523,80 руб. без НДС, тогда как договор купли-продажи земельного участка между ИП ФИО6 и ООО «ЭкоНиваТехника» был заключен лишь 20.04.2012.

- ООО «ЭкоНива-Техника» 08.06.2012 обращается с заявлением вДорожный Комитет Кировской области о заключении договора на оказание услуг о присоединении объекта дорожного полотна к автомобильной дороге, о предоставлении участка полосы отвода и придорожной полосы для использования размещаемого на нем инженерно-технического центра, началом строительства которого определен 2012 год.

При этом ФИО6 владел земельным участком незначительный промежуток времени, назначение объекта не менял, никаких вложений в земельный участок не производил.

Таким образом, действия, связанные со строительством технического центра ООО «ЭкоНива-Техника», были осуществлены еще до совершения купли-продажи, то есть ЗАО «Агрофирма «Дороничи» знало о том, что конечным покупателем земельного участка будет ООО «ЭкоНива-Техника».

Фактически продажа недвижимого имущества не напрямую реальному покупателю, а через доверенное лицо (ФИО7), представляющего интересы ФИО6, была произведена Обществом в целях уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае ЗАО «Агрофирма «Дороничи», зная о том, что стоимость последующей реализации отчуждаемого земельного участка значительно превышает стоимость заключенной с ФИО6 сделки, реализовало земельный участок с кадастровым номером 43:40:002724:0004, ранее находившийся с 27.06.2006 в его собственности, через взаимозависимое Обществу лицо (представитель по доверенности от 27.04.2011 ФИО7), которому были предоставлены неограниченные полномочия по представлению интересов подконтрольного лица (ФИО6) во всех инстанциях с правом совершения сделок и подписания соответствующих документов, а также с правом определения во всех случаях сроков, сумм и других условий по своему усмотрению, по цене, намного ниже ее фактической стоимости, то есть, совершило хозяйственную операцию, формально соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но не имеющую разумной деловой цели, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, так как за 3 дня (до предварительного договора от 21.01.2012) и за 3 месяца (до даты договора купли-продажи от 20.04.2012) стоимость спорного земельного участкабез каких-либо вложений с 500 000 руб. возросла в 36 раз и составила 18 020 000 руб., что и было полностью оплачено ООО «ЭкоНива-Техника».

Довод Общества о необоснованном начислении налога на прибыль исходя из стоимости земельного участка, которая превышает его рыночную стоимость, когда Инспекция предполагает, что Общество должно было совершить сделку на нерыночных условиях, притом, что Инспекция рыночную стоимость спорного земельного участка не устанавливала, апелляционный суд не принимает, так как правильность применения цен в порядке статьи 40 НК РФ не являлась предметом выездной налоговой проверки; основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем вовлечения в нее через взаимозависимое лицо ФИО7 подконтрольного покупателя ИП ФИО6, что и позволило Обществу уменьшить свои обязательства по налогу на прибыль.

Довод Общества о недоказанности налоговым органом и о неверном выводе суда первой инстанции о том, что до совершения сделки оно знало о возможности продажи земельного участка ООО «ЭкоНива-Техника» по цене 18020 000 руб. и, следовательно, налоговые последствия для налогоплательщика должны наступить в таком размере, как если бы договор заключался не с ИП ФИО6., а с ООО «ЭкоНива-Техника», апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции отсутствия участия ФИО7 в согласовании условий сделки, который лишь представлял интересы ФИО6, не опровергает вывод суда первой инстанции о реальных намерениях АО «Агрофирма «Дороничи» в отношении спорного земельного участка.

Довод АО «Агрофирма «дороничи» о том, что регистрация перехода права собственности и выполнение сторонами сделки всех требований закона к ее форме для такого перехода подтверждает намерение Общества произвести реальное отчуждение своего имущества в собственность именно ИП ФИО6, апелляционный суд отклоняет, поскольку фактически имевшие место обстоятельства реализации спорного земельного участка свидетельствуют о формальности перехода права собственности на земельный участок, так как целью налогоплательщика была минимизация своих налоговых обязательств.

Позицию Общества в отношении денежных средств, участвующих в расчетах между ООО «ЭкоНива-Техника» и ФИО6, апелляционный суд признает несостоятельной, так как, с одной стороны, заявитель жалобы настаивает, что ФИО6 не обладал денежными средствами, полученными от ООО «ЭкоНива-Техника», а, с другой стороны, указывает, что большая часть денежных средств, полученных от ООО «ЭкоНива-Техника» была использована ИП ФИО6 для предпринимательской деятельности (расчеты по сделкам, уплата налогов).

Довод Общества о самостоятельности ИП ФИО6 в связи с исчислением и уплатой им единого налога по УСН, признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не опровергают подконтрольность действий ФИО6 и направленности действий Обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Агрофирма «Дороничи» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу №А28-6518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО26

ФИО1