Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: Петелиной Н.А. по доверенности от 27.03.2018, Ахтямовой И.Е. по доверенности от 22.12.2017, Малининой Т.Н. по доверенности от 27.03.2018, Шабловинской Т.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу

№ А28-6525/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «»Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 19.01.2017 № 30-36/68 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 773 451 рублей, начисления пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствующей налогу части, а также в части предложения уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 29 653 436 рублей и за 2014 год в размере 7 995 937 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что начисленные платежи собственникам помещений в многоквартирном доме являются предварительной оплатой, и не включаются в налоговую базу на основании статьи 154 НК РФ. Заявитель считает, что формирование выручки и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и определение размера налоговой льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ Обществом производится на основании актов о реализации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые подтверждают, что стоимость реализованных населению услуг равна стоимости приобретенных услуг у организаций – подрядчиков.

Заявитель считает, что в отношении операций налогоплательщика, имеющих одну экономическую и правовую природу, Инспекция применяет различные подходы налогообложения, в одном случае Инспекция определяет размер выручки по моменту начисления платы (пункт 2.1.3 решения Инспекции), а в другом – по моменту отгрузки (пункт 2.1.4 решения Инспекции).

Также заявитель считает, что Общество правомерно применяло налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме по операциям, связанным с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость (в отношении установленных Инспекцией общехозяйственных расходов).

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с учетной политикой Общества плата за содержание и ремонт общего имущества вносится в размере 1/12 годовой платы и соответственно относится к нескольким отчетным периодам и связь между доходами и расходами не может быть установлена четко, то выручка от реализации услуг по содержанию общего имущества признается исходя из фактических понесенных на отчетную дату расходов.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что Инспекцией рассчитаны суммы штрафных санкций и пени без учета установленных в ходе проверки исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 04.10.2016 № 30-36/74.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.01.2017 № 30-36/68 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 504 592 рублей 44 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 5 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 13 773 451 рублей налогов, 3 158 037 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.05.2017 № 06-15/07752 решение Инспекции от 19.01.2017 № 30-36/68 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 709, пунктами 1, 4 статьи 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 30 пункта 3, пунктом 4 статьи 149, пунктом 3 статьи 156, подпунктом 1 пункта 3 статьи 162, пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 174, статьями 247, 248, пунктом 1 статьи 249, статьями 251, 271 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного использования освобождения от налогообложения в отношений операций по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к неполной уплате налога за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 6 783 684 рублей, а также к исчислению в завышенных размерах налога за 4 квартал 2014 года в размере 1 915 500 рублей.

Также Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 31 913 652 рублей в результате неправомерного не включения Обществом в состав доходов денежных сумм, предъявленных потребителям за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, рассчитанных исходя из нормативов и действующих тарифов.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией, оказывало собственникам помещений в многоквартирных домах работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, с привлечением подрядчиков (приобретая работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у подрядчиков, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)).

Общество ежемесячно выставляло собственникам помещений счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам.

В 2014 году выручку от реализации услуг по управлению Общество включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества (за минусом стоимости услуг управления) отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в разделе «операции, не подлежащие налогообложению», код льготы - подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При исчислении налога на прибыль за 2014 год в состав доходов Общество включало суммы, предъявленные подрядными организациями за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не суммы, начисленные собственникам помещений в многоквартирных домах по тарифу за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Между тем, из договоров на оказание работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенных Обществом с подрядчиками, счетов, актов, регистров бухгалтерского учета стоимости работ (услуг), следует, что в 2014 году Общество приобрело у подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в меньшем размере, чем реализовало собственникам помещений.

Поскольку подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии приобретения их управляющими организациями у лиц, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), следовательно, суммы выручки от реализации указанных работ (услуг), превышающих стоимость их приобретения, освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат.

Доводы заявителя о том, что начисленные платежи собственникам помещений в многоквартирном доме являются предварительной оплатой (авансами), и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (как авансы по операциям, освобождаемым от налогообложения), правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена и (или) вносилась в качестве предварительной оплаты за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Следовательно, предъявленная собственникам помещений в многоквартирном доме плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Спорная разница (которую Общество не включало в налоговую базу по налогу на прибыль) между предъявленной собственникам помещений в многоквартирном доме платой за содержание и текущий ремонт общего имущества и стоимостью работ (услуг) привлеченных подрядчиков для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту является доходом Общества от реализации работ (услуг) по содержанию, и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль по методу начисления.

Оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 271 НК РФ для иного учета доходов, в рассматриваемой ситуации не имеется. То обстоятельство, что подрядным организациям была оплачена стоимость работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере меньшем, чем была предъявлена Обществом собственникам помещений плата по тарифам на содержание и текущий ремонт жилья, не означает и не предусмотрено в пункте 2 статьи 271 НК РФ, что налогоплательщик имеет возможность не отражать в доходах суммы, начисленные им (управляющей организацией) к оплате собственникам помещений за оказанные управляющей организацией услуги.

Доводы Общества подлежат отклонению, как неправомерные. Ссылка Общества на судебные акты по спорам между управляющими организациями (о взыскании не израсходованных на содержание денежных средств) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел и спорные правоотношения различны; в НК РФ не предусмотрено, что часть дохода, полученного управляющей организацией, не учитывается в целях налогообложения.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущена неполная уплата по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 791 961 рубля в результате неправильного исчисления налога вследствие завышения налоговых вычетов по общехозяйственным расходам, используемым, в том числе, в необлагаемых налогом на добавленную стоимость операциях.

В 2014 году Общество осуществляло операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость (деятельность по управлению многоквартирным домом), так не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (деятельность по предоставлению коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества при приобретении их у подрядчиков).

В 2014 году Обществом понесены следующие расходы: приобретение услуг связи, информационных услуг, компьютерной техники и комплектующих, канцтоваров, почтовых услуг, бензина, хозяйственных товаров, полномочий исполнительного органа, и иные затраты для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, содержания административно-управленческого персонала, поддержания работы офиса, за осуществление полномочий исполнительного органа.

Общество считает, что расходы на приобретение указанных товаров (работ, услуг) связаны только с деятельностью по управлению многоквартирными домами, и относятся к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.

Между тем, данное утверждение Общества ничем не подтверждено. Из вида и содержания расходов следует, что данные расходы носят общий характер, используются для оказания услуг по управлению (облагаемых налогом) и по содержанию (облагаемых и не облагаемых налогом), коммунальных услуг (не облагаемых налогом).

Доказательств того, что спорные расходы используются только для услуг по управлению, не имеется. Расходы на приобретение вышеназванных товаров (работ, услуг), а также расходы по договору от 19.09.2013 № 13/131 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя в пользу управляющей организации - ООО «УЖХ» связаны с функционированием Общества в целом как юридического лица и используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций - для получения доходов от всех видов деятельности, в том числе и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество должно было учитывать рассматриваемые расходы и соответствующие суммы налога на добавленную стоимость согласно пропорции в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Оснований не применять абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ не имеется, так как удельный вес необлагаемых операций в общей их величине (совокупные расходы в отношении необлагаемых операций в общей величине совокупных расходов) превышает 5 процентов.

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение вышеуказанных товаров (работ, услуг) произведены исключительно в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом, которая облагается налогом на добавленную стоимость, подлежат отклонению, как неправомерные, и ничем не подтвержденные.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Общество допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-2, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, исчисление налога в завышенных размерах за 3 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, 3 квартал 2013 года, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в результате неправильного отнесения Обществом по налоговым периодам сумм выручки (дохода) от реализации Обществом работ по капитальному ремонту и установке общедомовых приборов учета.

Размер выручки (дохода) не является спорным. Плата за капитальный ремонт и установку общедомовых приборов учета была установлена решениями собственников помещений многоквартирных домов, она была предъявлена Обществом в платежных документах собственникам помещений, Общество заключило с порядными организациями договоры на выполнение капитального ремонта и на установку общедомовых приборов учета, приняло эти работы, оплатило подрядным организациям работы за счет платы, которую установили собственники помещений и которую Общество полностью предъявило собственникам к оплате к моменту принятия работ от подрядных организаций.

Таким образом, Обществом с привлечением подрядных организаций был выполнен капитальный ремонт и установлены общедомовые счетчики за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Результат работ был передан собственникам помещений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за 2012-2014 годы.

Следовательно, на момент подписания названных актов работы по капитальному ремонту и установке общедомовых приборов учета являются реализованными Обществом собственникам помещений в многоквартирном доме. По данному моменту выручка (доходы) от реализации правильно отнесена Инспекцией в состав выручки (доходов) соответствующего налогового периода (по мере реализации (дате приемки-передачи работ согласно актам)), а также соответствующие расходы (вычеты) в виде стоимости работ, предъявленной подрядчиком, в эти же налоговые периоды учтены налоговым органом Обществу в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Реализация данных работ не относится к операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как в названной норме предусмотрена иная реализация (по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту), к лицам, имеющим отношение к которой Общество не относится. Также реализация данных работ облагается налогом на прибыль по методу начисления.

С учетом изложенного Инспекцией не допущено противоречий по пунктам 2.1.4 и 2.3.1 решения налогового органа, Инспекция не изменяла размеры стоимости работ, доходов и расходов, не увеличивала их, а привела в соответствие с порядком учета выручки и доходов объекты налогообложения в периоды, когда они имели место в действительности.

Доводы Общества сводятся к тому, что в отношении 2011 года необходимо перенести некоторые показатели в целях налогообложения за проверяемый период. Между тем, доказательств того, что Общество учло в целях налогообложения конкретные суммы выручки (доходов) за налоговые периоды, предшествующие проверяемым периодам, не имеется и Обществом не представлено. Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за 2012-2014 годы подтверждается, что в соответствующие налоговые периоды проверяемого периода (2012 -2014 годы) правильно включены доходы и расходы только за проверяемый период, никаких актов и справок 2011 года в доходы (расходы) не включено налоговым органом. Доводы Общества о том, что плата собственникам была начислена и в 2011 году, не принимаются, поскольку выручка (доходы) подлежит отражению в налоговой базе по мере реализации работ, а данный момент приходится по рассматриваемым актам и справкам на проверяемый период (2012-2014 годы), в эти же периоды учтены Обществу расходы (вычеты) в размере стоимости работ, выполненных подрядчиками (соответствующей стоимости реализации этих работ Обществом собственникам).

4. Общество считает, что Инспекцией неправомерно рассчитаны суммы штрафа и пени без учета установленных в ходе налоговой проверки исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции следует, что по итогам налоговой проверки установлено завышение исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, за указанные налоговые периоды Общество не привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (страница 83-85 решения Инспекции).

За периоды до 4 квартала 2013 года штрафов не применено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (в том числе письменные пояснения Инспекции в суде апелляционной инстанции).

За периоды 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года допущена недоимка по налогу на добавленную стоимость, штраф применен по пункту 1 статьи 122 НК РФ правильно.

Общество ссылается, что за периоды до 4 квартала 2013 года по итогам проверки образуется исчисленный в завышенных размерах налог, который должен учитываться при применении штрафа, в том числе за 4 квартал 2013 года.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, отражено в решении Инспекции, иного не следует, что на дату вынесения Инспекцией решения переплата отсутствовала.

Рассмотренные по делу действия Общества привели к неуплате налога в установленных по решению Инспекции суммах, к возникновению задолженности по налогу на добавленную стоимость в установленном Инспекцией размере. Следовательно, применение к Обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным в той мере, в которой по срокам уплаты им не был уплачен заниженный налог на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции, в том числе с учетом письменных пояснений в суде апелляционной инстанции, видно, что сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость при расчете недоимки на конкретную дату для начисления соответствующей пени Инспекцией учтена, пени на излишне исчисленную сумму налога не начислялись.

С учетом изложенного доводы Общества в данной части подлежат отклонению. Оснований для признания недействительным решения Инспекции суд апелляционной инстанции не находит.

5. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества, изложенные в судебном заседании, относительно арифметических неточностей рассматриваемых сумм выручки (доходов) в решении суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на странице 15 решения Инспекции на сумму 54 264 347 рублей стоимости по данным налоговой декларации за 1 квартал 2014 года также является верной, а довод Общества о неправильном ее отражении (меньшем, чем в налоговой декларации) является ошибочным, поскольку в налоговой декларации отражена стоимость больше, так как включает сумму 54 264 347 рублей за содержание, а большая (указанная в налоговой декларации) составляет эту сумму вместе со стоимостью работ по капитальному ремонту (рассмотренный эпизод далее в решении Инспекции). Данное изложение решения Инспекции является понятным, не является неверным и не приводит к неправильному (ошибочному арифметически) завышению суммы заниженной налоговой базы. Налог на добавленную стоимость доначислен по данному эпизоду в сумме 3 023 767 рублей, а всего по всем эпизодам в сумме 3 131 163 рублей верно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.03.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Шерстобитову К.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу №А28-6525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

Возвратить Шерстобитову Константину Викторовичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова