Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Славянка» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 383 517 рублей 46 копеек долга, 211 001 рубля 72 копеек пеней за период с 13.03.2015 по 19.04.2017 и далее, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, частью 4 статьи 36, статьей 37 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в связи с нарушением Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поданное им заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату в адрес истца.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Прямое указание на место исполнения указанного договора в нем отсутствует.

Нахождение жилищного фонда на территории Кировской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Общества, не обусловленны местом оказания им услуг по управлению жилищным фондом, а основанны на неисполнении денежного обязательства Министерством, расположенным в городе Москве.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому Арбитражный суд Кировской области правомерно определением от 07.07.2017 передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на нарушение судом пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству 14.06.2017.

С ходатайством о возврате искового заявления Общество обратилось 23.06.2017, в котором указало, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с указанными обстоятельствами решение о дальнейшей судьбе настоящего дела должен решать суд, в сферу компетенции которого входит принятие соответствующего решения, поэтому Арбитражный суд Кировской области правомерно в судебном заседании 07.07.2017 оспариваемым определением передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины за обжалование определения суда о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А28-6527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын