Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (далее – заявитель, ООО «ЕА КОРПОРЕЙШЕН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция,регистрирующий орган) от 04.12.2017 №2174350473933.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены. ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» указывает, что, разрешая настоящий спор, суд безосновательно не принял во внимание заявление о недопустимости детализации адреса в обход закона с приложением подтверждающих доказательств, ходатайство о приобщении доказательств невозможности детализации адреса в обход закона. В этой связи податель жалобы настаивает, что требование Инспекции о необходимости детализации юридического адреса неправомерно. Также заявитель приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры внесения записи о недостоверности адреса места нахождения Общества, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. В то же время суд, как отмечает Общество, безосновательно не принял во внимание, что достоверность места нахождения заявителя подтверждается справкой собственника арендуемого помещения ЗАО «Макском Вятка», письмом ФГУП «Почта России» от 10.05.2018.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон дали пояснения по занятым по делу позициям.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о запросе информации от операторов мобильной связи по геолокации в отношении работников организации в целях подтверждения фактов их нахождения по адресу места нахождения ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» на момент внесения записи о недостоверности адреса места нахождения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества на удовлетворении ходатайства настаивал.

Определением (протокольное) от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1124345028224 с указанием адреса (места нахождения): 610037, Кировская область, г. Киров, проезд Солнечный, д. 6А (т.1 л.д.11-13, 37).

Письмом от 22.09.2017 № 10-10431-17-исх Государственная инспекция труда в Кировской области сообщила Инспекции, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Общества установлено, что последнее не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1 л.д.46).

В соответствии с положениями Приказа ФНС России от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@ и в рамках исполнения поручения ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ регистрирующим органом была проведена проверка, по результатам которой установлено, что указанный выше адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (т.1 л.д.47). При этом установлено, что некоторые юридические лица, находящиеся по указанному адресу, имели адресные элементы с указанием номера офиса (помещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки достоверности адреса места нахождения ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН», зарегистрированного в ЕГРЮЛ по вышеуказанному адресу.

09.10.2017 по адресу места нахождения Общества, а также адресам места жительства учредителя, директора управляющей организации юридического лица направлено уведомление № 503 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица: город Киров, проезд Солнечный, д.6А (т.1 л.д.48).

07.11.2017 путем электронного документооборота Общество направило обращение № 16, в котором сообщило, что оно зарегистрировано и находится по адресу: г. Киров, проезд Солнечный, д. 6А, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Макском Вятка», приложив копию договора аренды от 01.04.2017 (т.1 л.д.52-55).

Инспекция, рассмотрев указанное обращение, письмом от 20.11.2017 № 03-1-10/11332 сообщила заявителю о необходимости в целях актуализации (конкретизации) сведений об адресе Общества уточнить адрес до указания детального элемента адреса (корпуса (строения), этажа, помещения (офиса, кабинета) и т.п.), являющегося фактическим местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (т.1 л.д.56-57).

30.11.2017 должностным лицом Инспекции на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в присутствии понятых проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Солнечный, д. 6а, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 30.11.2017 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.60-61). В результате осмотра установлено, что по указанному выше адресу расположено двухэтажное административное здание «ТЦ «Солнечный» с офисными помещениями на 2 этаже здания. На первом этаже обнаружены две металлические двери, без указателей и порядковой нумерации, на момент осмотра находящиеся в запертом состоянии. Далее следует проход на лестничную площадку, где расположена металлическая кодовая дверь, на момент осмотра находится в запертом состоянии. На 2 этаже здания расположены обособленные офисные помещения, частично оборудованные порядковой нумерацией (с 1 по 19) и аншлагами организаций. В ходе осмотра фасада здания, помещения коридоров, помещений 1 и 2 этажа здания аншлагов, вывесок и иной информации относительно ООО «ЕА Корпорейшн» не обнаружено, установить помещение, занимаемое последним не удалось. Представителей Общества в ходе осмотра выявить не удалось, связь с данным юридическим лицом по юридическому адресу отсутствует, ремонтные работы в здании и в осматриваемых помещениях не ведутся.

04.12.2017 регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174350345200 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН».

Полагая, что названная запись о недостоверности сведений внесена незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 04.12.2017, на основании которого в государственный реестр была внесена соответствующая запись.

Придя к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует положениям Закона № 129-ФЗ и само по себе не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Оспариваемое решение регистрирующего органа проверяется на дату его принятия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Исходя из положений статей 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).

На основании названой нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа №ММВ-7-14/72@).

Основываясь на положениях приведенных правовых норм законодательства, Инспекция, установив, что адрес: г. Киров, проезд Солнечный, д.6А, является адресом массовой регистрации юридических лиц, а также приняв во внимание информацию Государственной инспекции труда в Кировской области от 22.09.2017, провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН».

При выявлении факта массовой регистрации по указанному адресу регистрирующим органом по данным государственного реестра обнаружено наличие у отдельных хозяйствующих субъектов, располагающихся по спорному юридическому адресу, наличие адресных элементов с указанием номера офиса (помещения).

По адресам места нахождения заявителя, места жительства (нахождения) учредителя, управляющей компании Общества направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 09.10.2017 № 503. В уведомлении регистрирующим органом сообщено, что в случае непредставления в срок соответствующих сведений о достоверности юридического адреса Общества, в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

При проведении контрольных мероприятий сотрудником Инспекции 30.11.2017 осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по указанному выше юридическому адресу.

По результатам указанных мероприятий ответчик пришел к выводу о недостоверности юридического адреса Общества, внеся 04.12.2017 соответствующую запись в государственный реестр.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

Поводом для проведения регистрирующим органом контрольных мероприятий в отношении Общества послужило наличие информации о том, что последнее не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу (письмо Государственной инспекции труда в Кировской области от 22.09.2017 № 10-10431-17-исх), а также установление того обстоятельства, что спорный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

В предусмотренный законом срок ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» представило в регистрирующий орган письменное обращение от 07.11.2017 № 16, в котором указало, что на основании договора аренды от 01.04.2017 № 7 с ЗАО «МАКСКОМ Вятка» занимает помещение в здании, расположенном по адресу: г. Киров, проезд Солнечный, д.6А.

Вместе с тем ответчиком установлено, что по состоянию на 30.11.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, органы управления (представитель) ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» отсутствуют, вывески, аншлаги и таблички, указывающие на местонахождение Общества, не обнаружены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, регистрирующий орган, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства обоснованно внес в государственный реестр запись № 2174350473933 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН». Иная позиция заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям приведенных правовых норм.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции небезосновательно отметил, что нахождение заявителя в настоящее время по спорному адресу не опровергает установленного регистрирующим органом в ходе проверочных мероприятий факта отсутствия по указанному в государственном реестре юридическому адресу органов управления (представителя) ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» и связи с Обществом.

Процедура внесения записи о недостоверности адреса места нахождения Общества в государственный реестр судом проверена, каких-либо нарушений не установлено. Вопреки мнению заявителя, факт недостоверности адреса организации зафиксирован применительно к поступившему в адрес Инспекции сообщению о недостоверности адреса Общества и констатации факта массовой регистрации юридических лиц по данному адресу. Именно с указанными обстоятельствами были связаны все иные последующие действия регистрирующего органа.

Осмотр 30.11.2017 лишь дополнительно подтвердил выявленные ответчиком по итогам проведения мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обстоятельства недостоверности внесенных в государственный реестр сведений. Соответственно, представленные Обществом 07.11.2017 документы не свидетельствовали о достоверности сведений об адресе юридического лица. Изложенная в апелляционной жалобе позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Указание заявителя на пояснения арендодателя спорного помещения, подтвердившего факт места нахождения Общества на дату проведения контрольных мероприятий, не опровергает установленных в совокупности по делу обстоятельств.

В сведениях ЕГРЮЛ применительно к юридическому адресу заявителя отсутствуют указания на детальные элементы адреса (адресные ориентиры), также по данному адресу зарегистрировано значительное количество юридических лиц, что делает невозможным точно идентифицировать адрес ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН», необходимый для связи с ним. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи с заявителем по указанному адресу.

Наличие в спорном здании детальных элементов (кабинет, офис) и, соответственно, возможности указать их в ЕГРЮЛ подтверждается письмом ЗАО «Макском Вятка» от 12.04.2018 № 5 (с приложением экспликации), а также сведениями, содержащимися в реестре в отношении иных юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Представленные заявителем письма органов местного самоуправления не опровергают изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу №А28-654/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА КОРПОРЕЙШН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова