Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «КиК», Общество) о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КиК» не согласилось с вынесенными решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушили статьи 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество полагает, что суды незаконно повторно рассмотрели спор в части оспаривания договора поставки от 03.04.2015 № 116 по причине заключения крупной сделки без согласия собственника Предприятия. Данный спор уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-472/2016. Суды не установили оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, а именно факта заключения сделки в ущерб интересам Предприятия. Документы о ценах на комбикорм являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат сведения, которые не могут быть признаны относимыми к спорной закупке. Заявитель не может оспаривать цену договора, заключенного на торгах, поскольку не являлся участником торгов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные доказательства, приложенные Обществом к кассационной жалобе (с учетом уточнения), подлежат возврату заявителю, поскольку не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя о повторности рассмотрения спора и об отсутствии необходимости повторного доказывания факта согласования собственником спорного договора. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2017 на 11 часов 15 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 03.04.2015 № 116, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФСИН России, являющаяся учредителем и собственником имущества Предприятия, посчитала, что договор поставки от 03.04.2015 № 116 заключен с нарушением требований закона, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 113, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 3, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что спорный договор не мог быть заключен без согласия истца; договор заключен в ущерб интересам Предприятия, поскольку согласованная цена товара превышает цены на аналогичный товар, указанные в открытых источниках.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при обращении в суд с настоящим иском ФСИН России в качестве основания иска о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой указала, что оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов от уставного фонда Предприятия, при этом отсутствует согласие ФСИН России на заключение договора поставки от 03.04.2015 № 116 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделка совершена в ущерб интересам Предприятия (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Кировской области дела № А28‑472/2016 в качестве основания для признания договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой истец также указал на заключение Предприятием в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделки без одобрения собственника имущества и на существенное завышение расценок по договору (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводов о совершении сделки в ущерб ФСИН России со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания 29.03.2016 (13:30), в котором представитель ФСИН России пояснил, что оспаривает сделку только по причине отсутствия согласия учредителя (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды повторно рассмотрели спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию (статья 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции при отмене постановления Второго арбитражного суда от 23.01.2017 и направлении дела на рассмотрение по существу указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Следовательно, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2016 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в части требования истца о признании недействительным договора поставки от 03.04.2016 № 116 вследствие нарушения сторонами статьи 168 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в указанной норме предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды при разрешении спора не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии первого основания – причинении оспариваемой сделкой явного ущерба (кратного отличия встречного представления).

Суды, сделав вывод о наличии ущерба на основании сравнения цены договора с ценами на комбикорм из открытых источников, не учли, что данный договор заключен на открытых торгах. Организации, предложения которых по цене суды сравнивали с ценой оспариваемого контракта, не принимали участия в торгах и их не оспаривали. Истец также не оспаривал процедуру заключения договора по мотиву нарушения принципа открытости торгов и дискриминации иных участников закупки. Кроме того, цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 03.04.2015 № 116 и Приложением № 1 к договору установлена с учетом расходов на транспортировку в Череповецкий район Вологодской области и на страхование. В распечатках с интернет-сайтов (не заверенных в установленном законом порядке) цены указаны на комбикорм в Удмуртской Республике, Московской области и в количестве, не сопоставимом со спорной поставкой (том 1, листы дела 21 - 23).

Применительно ко второму основанию суды не установили факта сговора представителя Предприятия и Общества либо их иных совместных действий в ущерб интересам представляемого (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации Предприятия). При этом утрата корпоративного контроля в соответствии с пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 должна быть результатом заключения оспариваемой сделки, а не нарушением, которое вменяется в качестве основания для признания ее недействительной.

С учетом изложенного суды неправильно применили статьи 168, 173.1, 174 ГК РФ, пункт 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, выводы судов противоречат установленным судами обстоятельствам и доказательствам, поэтому решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в остальной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 2 части 1), 287 (пунктами 3 и 6 части 1), 288 (частями 2 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу № А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской области в части требования о признании недействительным договора поставки от 03.04.2016 № 116, заключенного федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», вследствие нарушения сторонами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А28‑6561/2016 отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова