Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) 449 496 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что признание нормативного правового акта утратившим силу (юридическую силу) означает прекращение действия акта во времени с момента такого признания. Ответчик обращает внимание, что пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58) в данном случае применению не подлежит, поскольку решение об оспаривании нормативного правового акта принимал суд общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 Постановления № 58.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «Склад временного хранения - ФИО3» (арендатор) заключили договор № 64166 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 площадью 13 847 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для строительства административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта.

10.12.2012 ООО «Склад временного хранения - ФИО3» (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили соглашение о перенайме к договору аренды от 16.08.2012 № 64166. По условиям соглашения сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности стороны 1 как арендатора по договору аренды от 16.08.2012 № 64166.

Истец уплатил арендную плату в размере 788 637 рублей 90 копеек, начисленную ответчиком за период с 10.01.2014 по 31.12.2017.

Расчет арендной платы производился ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее - Положение № 241/925). В формуле расчета использовался коэффициент 4,5, предусмотренный пунктом 6 Положения № 241/925. Данный коэффициент умножается на размер земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3». Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения № 241/925 расчет арендной платы произведен в двукратном размере за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта.

Между тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, является правильным расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, и коэффициента (двукратного размера), установленного пунктом 7 Положения № 241/925, поскольку названные пункты в указанной части признаны недействующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из мотивировочной части решений Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 следует, что пункты 6 и 7 Положения № 241/925, которыми предусмотрено применение рассматриваемых повышающих коэффициентов при начислении арендной платы, были признаны недействующими, поскольку данные коэффициенты были установлены в отсутствие экономического обоснования.

Таким образом, с учетом произведенных Обществом платежей по арендной плате в размере 788 637 рублей 90 копеек, материалами дела подтверждается факт неосновательного начисления арендодателем и внесения Обществом 444 496 рублей 42 копеек арендной платы, которая составляет в указанной сумме неосновательное обогащение ответчика. Арендная плата без применения повышающих коэффициентов, установленных в отсутствие экономического обоснования, за спорный период составила 344 141 рубль 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Общество узнало о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решений Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, то есть 13.07.2017 и 15.03.2018 соответственно.

Следовательно, на дату обращения (05.06.2018) истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец мог предполагать, что Положение № 241/925 нарушает его права, мог самостоятельно произвести перерасчет арендной платы и вносить тот размер арендной платы, который, по его мнению, подлежало вносить, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу №А28-6574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1