Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) договора от 29.11.2012 дарения доли, равной 1499/21470 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указала, что:

- должник ФИО3 к участию в деле не привлекалась, о времени и месте судебных заседаний не извещалась, показаний по существу устанавливаемых обстоятельств суду не давала;

- в материалах дела имеется кредитный договор, платежные документы, свидетельствующие о внесении ФИО2 во исполнение договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 29.11.2012 платежей на сумму 2.200.992,0 рублей по долгам ФИО3; в материалах дела имеется заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность ФИО3; считает, что данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами и заявителем в суде не оспаривались;

- заявителем не доказана корыстная цель заключения сделки, не доказан умысел причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки должника недействительной.

В дополнении от 26.04.2017 ФИО2 просила учесть, что обстоятельство возмездности совершенной сделки подтверждается решением Первомайского районного суда ФИО5 от 12.02.2016 по иску ФИО6

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании ходатайств заявителя жалобы определениями от 16.05.2017, от 08.06.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

23.06.2017 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об отказе от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заявлении ФИО4 указал, что последствия отказа от заявления ему понятны и известны, просит принять отказ от заявления в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО4 об отказе от заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный конкурсным управляющим отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с отказом конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 от заявленных требований, а также принятием данного отказа судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по обособленному спору подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Учитывая изложенное, с учетом отказа от заявленных требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по квитанции от 30.03.2017 № платежа 15920570.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4 от заявления.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу № А28-6607/2014-51 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 30.03.2017 № платежа 15920570.

Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1