Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк, административный орган) от 19.05.2017 № С59-7-2-5/6933 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО2, административным органом не доказано наличие в ее действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что договор ОСАГО был заключен с ним при условии заключения договора страхования жизни и оплаты технического осмотра при наличии действующей диагностической карты.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП ФИО2, Банк и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.12.2015 №1641139 на оказание агентских услуг по страхованию ИП ФИО2 (агент) от имени и по поручению ПАО «Росгосстрах» (принципал) обязуется заключать с юридическими и физическими лицами (страхователи) договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 названного договора ИП ФИО2 имеет право: принимать от страхователей заявление на страхование по видам страхования, указанным в пункте 1.1 договора, и все необходимые для заключения договоров страхования документы, а также принимать в период действия договоров страхования заявления об изменении договоров страхования, другие документы от страхователей, имеющие отношение к действующим договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с настоящим договором; передавать страхователям страховые полисы и другие документы, подтверждающие заключение при посредничестве агента договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 31.12.2015 №1641139 ИП ФИО2 обязана принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования.

Согласно доверенности, выданной 15.04.2016 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, ФИО2 вправе от имени общества заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования, принимать страховые взносы и перечислять их обществу.

В ходе работы Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе по рассмотрению материалов проверки прокуратуры Немского района Кировской области по обращениям граждан ФИО3 и ФИО4 установлено следующее.

25.07.2016 при обращении гражданина ФИО3 к ФИО2 с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства было отказано в заключении договора ОСАГО без оплаты технического осмотра и без заключения договора страхования жизни. При этом в соответствии с письмом УГИБДД по Кировской области от 01.03.2017 №17/727 в ЕАИСТО содержались сведения о наличии действующей диагностической карты от 25.07.2016 в отношении спорного автомобиля. В связи с необходимостью постановки приобретенного 21.07.2016 транспортного средства на учет в органах ГИБДД ФИО3 был вынужден заключить договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0719277040) на предложенных ИП ФИО2 условиях: совместно с договором добровольного страхования жизни (полис серии СН <...>), договором по оказанию услуг по проведению техосмотра от 25.07.2016 и договором возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи от 25.07.2016.

При обращении 06.09.2016 с целью заключения договора ОСАГО к ИП ФИО2 ФИО4 было отказано в заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля без заключения договоров об оказании дополнительных услуг. В результате только 07.09.2016 ФИО4 в присутствии заместителя прокурора Немского района Кировской области при обращении к представителю страховщика ИП ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0719280404) совместно с договором о проведении технического осмотра от 07.09.2016.

05.04.2017 по факту нарушения требований статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе в отношении страхового агента - ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

19.05.2017 начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе вынесено постановление № С59-7-2-5/6933, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 15.34.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный названным Законом порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (статья 15 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям статей 445 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 40-ФЗ страховщик обязан заключать договоры ОСАГО с каждым обратившимся к нему лицом, поскольку такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 названного Закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Закона № 40-ФЗ).

Частью 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил ОСАГО.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

В ходе проверки Банком установлено, что 06.09.2016 ФИО3 обратился с целью заключения договора ОСАГО к агенту ПАО «Росгосстрах» ИП ФИО2, которая сообщила заявителю, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию и оформлению диагностической карты. Банком также установлен факт навязывания ИП ФИО2 при заключении договора ОСАГО дополнительных услуг гражданину ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (обращениями в Банк граждан ФИО3 и ФИО4 и их объяснениями, договором страхования от несчастных случаев от 25.07.2016, договором оказания услуг от 25.07.2016, договором о проведении технического осмотра от 25.07.2017, протоколом от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении).

Доводы ИП ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу № А28-6736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1