Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – Общество, Трансконтейнер) о взыскании 35 910 рублей пеней за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Железная дорога, РЖД).

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 122, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что истец и ответчик заключили договор перевозки груза железнодорожным транспортом; не дана надлежащая оценка договору от 31.07.2006 № 26/417, заключенному третьим лицом и ответчиком, согласно которому Общество, не являясь перевозчиком и не осуществляя перевозку, осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет РЖД отдельные начально-конечные операции на контейнерных терминалах, ему принадлежащих; договор от 31.07.2006 № 26/417 является агентским, прием груза к отправлению и выдачу груза по нему ответчик осуществляет от имени Железной дороги. Кроме того, суд не дал оценки доверенности, выданной ответчику Железной дорогой.

Комбинат не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Железной дороги в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2015 до 30.03.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 31.07.2006 Железная дорога и Общество заключили договор № 26/417, согласно которому Железная дорога поручила, а Общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Железной дороги на принадлежащих Обществу контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в том числе осуществлять при перевозках грузов в контейнерах прием от грузоотправителей заявок формы ГУ-12, оформление перевозочных документов, прием к отправлению грузов, начисление провозных платежей, выдача груза и другие.

Дополнительным соглашением от 12.07.2007 № 1 к договору № 26/417 стороны изложили раздел 1 договора в следующей редакции: «В соответствии с договором Железная дорога поручает, а Трансконтейнер принимает на себя обязательство совершать от своего имени или от имени РЖД, но за счет РЖД на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия».

Трансконтейнер и Комбинат (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.06.2006 № 9044/1466, согласно которому Трансконтейнер обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора № 9044/1466 указано, что перечень и объем услуг Трансконтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 9044/1466 в обязанности Трансконтейнера входит, в частности, в случае заказа клиентом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

В силу пункта 4.1 договора № 9044/1466 клиент на основании счетов, выставляемых Трансконтейнером, производит 100-процентную предварительную оплату услуг, указанных в заказе, не позднее чем за три рабочих дня до начала перевозки.

Согласно пункту 5.4 договора № 9044/1466 в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами транспортных уставов и кодексов.

Во исполнение договора № 9044/1466 сторонами 20.09.2013 подписан заказ № 7809941, в соответствии с которым Трансконтейнер принял на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение следующих услуг: перевозка во всех видах железнодорожных сообщений груза (изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите (далее – груз) по маршруту: Киров-Котласский-Южно-Сахалинск-Грузовой (грузоотправитель комбинат, грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО6), погрузочно-разгрузочные работы с гружеными и порожними контейнерами, комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах и другие. Период начала исполнения заказа: 20.09.2013 – 30.09.2013. Вид сообщения – внутрироссийское. Количество контейнеров – 1. Стоимость заказа – 124 623 рубля 34 копейки.

По платежному поручению от 26.09.2014 № 4917 Комбинат перечислил Трансконтейнеру денежные средства в размере 124 623 рублей 34 копеек в счет предварительной оплаты услуг, указанных в заказе.

В связи с приемкой груза к перевозке ответчик 30.09.2013 выдал Комбинату квитанцию в приеме груза к перевозке, в которой указал, что срок доставки по железной дороге истекает 09.11.2013.

В материалы дела представлена накладная № М774939, составленная при предъявлении груза для перевозки, в которой имеется штемпель агентства филиала Трансконтейнер о приеме груза к перевозке 30.09.2013 и штемпель агентства филиала Трансконтейнер об оформлении выдачи груза 03.12.2013.

Претензией от 13.12.2013 Комбинат предъявил требование об уплате пени за просрочку доставки груза (24 дня) в размере 124 623 рублей 34 копеек.

Ответчик в письме от 23.01.2014 сообщил Комбинату, что заказанные им транспортно-экспедиционные услуги оказаны своевременно и в полном объеме, рекомендовал обратиться с претензионными требованиями в Сахалинский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) – структурное подразделение ЦФТО – филиал Железной дороги.

Посчитав, что Трансконтейнер необоснованно уклонился от уплаты пени за просрочку доставки груза, Комбинат обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Такие экспедиционные услуги оказываются в рамках договора транспортной экспедиции. Специфика данного вида договора заключается в том, что экспедитор оказывает комплекс услуг в целях организации перевозки грузов, а именно: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного устава обстоятельств.

По мнению ответчика, ответственность за задержку должна быть возложена на Железную дорогу, как на перевозчика, допустившего данное нарушение, при этом ответчик указывает, что он действовал в рамках договора № 26/417.

Как следует из акта об оказанных услугах от 05.12.2013 № 2650524 Общество оказало Комбинату указанные в заявке услуги на сумму 124 623 рубля 34 копейки, в том числе услуги РЖД на сумму 57 739 рублей 76 копеек (пункт 1 акта) и транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги на сумму 66 883 рубля 58 копеек, в том числе и транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по комплексной ставке (пункт 2 акта).

Удовлетворив исковые требования суды пришли к выводу, что непосредственным перевозчиком груза является Трансконтейнер, в связи с чем применили к спорным правоотношениям статьи 33 и 97 Устава. При этом суды приняли за основу штамп ответчика в транспортной накладной № М774939.

Данный вывод, по мнению окружного суда является преждевременным.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, а именно: дополнительному соглашению от 12.07.2007 № 1 к договору № 26/417, в котором стороны изложили раздел 1 договора в следующей редакции: «В соответствии с договором Железная дорога поручает, а Трансконтейнер принимает на себя обязательство совершать от своего имени или от имени РЖД, но за счет РЖД на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия»; подпункту 2.1.1.5 договора № 26/417 прием к отправлению грузов Трансконтейнер осуществляет от имени и за счет РЖД, доверенности от 12.03.2013 № 175-Д, согласно которой РЖД уполномочивает Трансконтейнер осуществлять от имени и в интересах РЖД юридические и иные действия, вытекающие из договора № 26/417 на контейнерных терминалах, принадлежащих Трансконтейнеру, в том числе прием к отправлению грузов, заявки формы ГУ-12 № 0023308947, из которой усматривается, по мнению заявителя, что перевозчиком груза является Железная дорога.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, оценка представленным Железной дорогой доказательствам судами не дана.

Следовательно, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в их совокупности.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А28-6771/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын