Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вятгорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, временный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятгорсервис» (далее – третье лицо, ООО «Вятгорсервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) применительно к публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о получении требований кредиторов ответчик указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) не содержит запрета на опубликование временным управляющим должника соответствующих сведений и, как следствие, на возмещение расходов, связанных с опубликованием обозначенных сообщений, за счет имущества должника; опубликование данных сведений способствует получению информации о предъявленных к должнику требованиях, соответствует целям процедуры наблюдения, является разумным. Эпизоды нарушения, изложенные в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении от 25.05.2021 и выразившиеся в несоблюдении установленного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов и протокола собрания работников, бывших работников должника, ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе признает, между тем, указывая, что данные факты не представляют собой существенного нарушения требований закона. Выражая несогласие с наличием эпизода нарушения, изложенного в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 25.05.2021, ответчик поясняет, что протокол собрания кредиторов от 08.04.2021 содержит сведения об уведомлении кредиторов о проведении такого собрания (факт того, что формулировка, содержащаяся в протоколе собрания кредиторов, не содержит указание на уведомление иных заинтересованных лиц о проведении данного собрания, по утверждению арбитражного управляющего, не привел к ущемлению чьих-либо прав и законных интересов). Кроме того, ФИО3 полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал занятую им по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 27.11.2020) по делу №А28-1266/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «УК Ленинского района») введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УК Ленинского района» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 (резолютивная часть вынесена 27.04.2021) по делу №А28-1266/2020 ООО «УК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Управление Росреестра по Кировской области 04.03.2021 поступила жалоба ООО «Вятгорсервис», содержащая сведения о ненадлежащем исполненииФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 30.03.2021 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался.

При ознакомлении с поступившей в Управление жалобой, с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо административного органа выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения временным управляющим ФИО3 своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 12.1 Закона №127-ФЗ, подпунктом «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), а именно:

– необоснованное включение в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, что повлекло за собой расходование денежных средств должника;

– нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 08.04.2021;

– нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника от 31.03.2021, нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

– неуказание в протоколе собрания кредиторов от 08.04.2021 сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019по делу №А28-12092/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу №А28-2121/2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 23.03.2021.

25.05.2021 в отношенииФИО3 составлен протокол №00264321 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы почасти 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлеченииФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 31.03.2021, было опубликовано в ЕФРСБ 07.04.2021 (№6466140), то есть в срок, предусмотренный законом (пять рабочих дней с даты проведения такого собрания), указал на необоснованность вывода Управления о нарушении арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника. Между тем, остальные нарушения суд признал доказанными и достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве административный орган связывает с необоснованным расходованием денежных средств должника, связанным с размещением в ЕФРСБ сообщений о поступлении в адрес временного управляющего требований кредиторов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 в ходе процедуры наблюдения ООО «УК Ленинского района» включил в ЕФРСБ сорок три сообщения о получении требований кредиторов, тем самым увеличив расходы должника на процедуру наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, обязательность включения в ЕФРСБ публикаций о получении требований кредиторов должника в процедуре наблюдения из положений статей 67, 71 Закона о банкротстве (в сравнении с пунктом 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ) не следует.

Поскольку статьей 71 Закона №127-ФЗ, регламентирующей порядок установления размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, обязанность размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов не закреплена, расходы на оплату названных публикаций в данном случае являются излишними и необоснованными.

Управлением установлено, что согласно выписке по расчетному счету №<***> вышеназванные расходы возмещены временному управляющему за счет денежных средств должника. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном конкретном случае увеличения расходов должника на процедуру наблюдения за счет опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении от 25.05.2021№00264321 ответчику вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 08.04.2021, что по существу ФИО3 не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом №127-ФЗ.

Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

С учетом изложенного обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протокола собрания кредиторов и представления его в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО3 08.04.2021, следовательно, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 13.04.2021,однако, как установлено административным органом при ознакомлении с материалами дела №А28-1266/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ленинского района», названный протокол собрания кредиторов был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кировской области 16.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

В апелляционной жалобе ответчик, исчисляя пятидневный срок направления протокола в арбитражный суд в рабочих днях согласно нормам АПК РФ о процессуальных сроках (статья 113), приходит к выводу об окончании срока для направления протокола в суд 15.04.2021.

Между тем, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. Относительно сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, апелляционный суд считает, что данные нормы подлежат буквальному толкованию и срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Применительно к данному делу это означает, что течение пятидневного срока для направления протокола собрания кредиторов от 08.04.2021 в арбитражный суд начинает течь 09.04.2021 и истекает 13.04.2021, на что правильно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 08.04.2021.

Нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, вменяемое в вину ответчику, выразилось в несоблюдении срока направления в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона №127-ФЗ протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Собрание работников, бывших работников должника проведено временным управляющим 31.03.2021 в форме заочного голосования.

Протокол собрания работников, бывших работников должника должен был быть направлен ФИО3 в арбитражный суд не позднее 05.04.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), однако фактически был направлен 07.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Неисполнением в установленный срок обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника от 31.03.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, являются обоснованными и правильными.

В пункте 4 протокола от 25.05.2021№00264321 ответчику вменяется нарушение подпункта «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, выразившееся в неуказании в протоколе собрания кредиторов от 08.04.2021 сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов; в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Подпунктом «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в числе прочего, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Как усматривается из содержания протокола первого собрания кредиторов от 08.04.2021, в нем содержатся сведения об уведомлении кредиторов о проведении собрания в надлежащем порядке (л.д. 74). Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 12, пунктов 1-3 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что помимо кредиторов в обозначенном собрании имеют право на участие и иные перечисленные в законе лица, сведения об уведомлении которых также должны быть отражены в протоколе собрания кредиторов. Между тем наличия названных сведений из содержания протокола от 08.04.2021 не следует, что не позволяет исключить соответствующий эпизод из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о присутствии на собрании, проводимом 08.04.2021, отдельных лиц без права голоса, что свидетельствует об их извещении, не устраняет необходимость соблюдения вышеприведенных требований законодательства о банкротстве и обязанности арбитражного управляющего по указанию сведений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона №127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, утрата статуса должностного лица (15.04.2021) не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии такого статуса. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 по делу №А28-6799/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 по делу №А28-6799/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1