Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, временно исполняющему обязанности начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании, с учетом уточнений заявленных требований, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее-судебный пристав исполнитель, УФССП России по Кировской области), выраженного в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № 110894/21/43045-ИП от 24.09.2021, действий по возбуждению исполнительного производства № 152821/21/43045-ИП от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании ответчиков окончить исполнительное производство №152821/21/43045-ИП от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и вернуть все денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 152821/21/43045-ИП от 17.12.2021.

РешениемАрбитражного судаКировской областиот29.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 24.09.2021 № 110894/21/43045-ИП, в связи с чем не мог исполнить содержащиеся в нем требования в добровольном порядке.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2022, в связи с отсутствие возможности обеспечить явку представителя заявителя в указанное судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО2 не лишает заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено. При этом у заявителя имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по делу. ФИО2 не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

ФИО2 также заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств заявления о предоставлении информации от 08.07.2022 и ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.07.2022 № П13-17481-ОГ на указанное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие возражений на указанное ходатайство со стороны ответчиков, а также в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции указанные выше документы в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС036527162, выданного 03.09.2021 Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №110894/21/43045-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Ассоциации защиты прав пайщиков «Кредитюнион» задолженности в размере 3 171 888,69 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику посредствам «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)». Согласно данных ответчика постановление получено должником 25.09.2021 в 17:27:15.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 222 032,20 руб. Копия постановления, согласно данным ответчика, доставлена должнику 05.11.2021 в 18:43:05 посредством системы электронного документооборота.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 должником в рамках настоящего дела не оспаривается.

14.12.2021 исполнительное производство №110894/21/43045-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (заявление об окончании исполнительного производства от 01.12.2021).

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №152821/21/43045-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2021.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением суда первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Законом об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗпостановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункту 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 направлено должнику- ФИО2,путем электронного документооборота и, по мнению УФССП России по Кировской области, получено им 25.09.2021 (л.д. 37обор. сторона).

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлена копия протокола о производстве осмотра доказательств от 26.04.2022, проведенного нотариусом ФИО5, в соответствии со статьями 35, 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол осмотра является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, он составлен в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и не признан недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, его подлинность также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат скриншоты Личного кабинета ФИО2

Исследовав указанные выше доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021, а также постановления от 29.10.2021, в силу следующего.

Как видно из протокола нотариального осмотра и приложенных к нему скриншотов, а также скриншотов, представленных заявителем 28.06.2022, в период с 01.09.2021 по 26.04.2022 вход в личных кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) ФИО2 имел место лишь один раз-28.11.2021, при восстановлении пароля в результате личного обращения.

Указанное обстоятельство подтверждаются, также, письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.07.2022 № П13-17481-ОГ.

Таким образом, поскольку должник ФИО2 в течение 15 дней со дня размещения в его личном кабинете (25.09.2021) постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение о вынесении указанного постановления соответствии с пунктом 4 Правил № 606 считается недоставленным, а соответственно должник должен быть признан неуведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иным способом ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Апелляционный суд отмечает, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ УФССП России по Кировской области не представило доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора (29.10.2021), а также на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (17.12.2021) ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 110894/21/43045-ИП.

Материалы дела также не содержат сведений о получении должником постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2021.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и законными требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по надлежащему направлению должнику постановления от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 110894/21/43045-ИП, о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 152821/21/43045-ИП, обязании устранить указанные нарушения закона и возвратить денежные средства, которые были взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.12.2021.

В этой связи в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи201 АК РФ) суд считает необходимым возложить на Отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обязанность обеспечить восстановление нарушенных прав ФИО2 путем возврата ему денежных средств в размере суммы исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 152821/21/43045-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-6839/2022 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-6839/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяотдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выраженного в непринятии мер по надлежащему направлению ФИО2 постановления от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 110894/21/43045-ИП.

Признать недействительным постановлениесудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 17.12.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 152821/21/43045-ИП.

Возложить на Отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обязанность обеспечить восстановление нарушенных прав ФИО2 путем возврата ему денежных средств в размере суммы исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 152821/21/43045-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1