Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,ОГРН <***>; ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-684/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 3 581 257 рублей 17 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по государственному контракту № 41-3381, 28 723 рублей 65 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель полагает, что истец, уклоняясь от принятия в эксплуатацию узла учета, предъявил исковые требования исходя из расчета по пропускной способности трубы, то есть в максимальном размере, чем злоупотребил своим правом, с целью взыскания с ответчика денежных средств в максимальном размере. Судом первой инстанции не в полном объеме дана правовая оценка действий истца, а именно: в 2008 году истец принял в эксплуатацию узел учета со всеми спорными врезками, о чем составил акт от 2008 года. Также судом не рассмотрен заявленный в отзыве довод ответчика об обязании истца опломбировать в закрытом положении запорную арматуру на обводной линии и манометра, тем самым исключив с 19.05.2018 возможное водопотребление до ПУ. Истец указанный довод не опроверг, документально не подтвердил невозможность опломбировать в закрытом положении запорную арматуру на обводной линии и манометра.

Оформляемые по процедуре Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракты преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата за счет траты бюджетный средств. В силу пунктов 1-3 статьи 34 указанного закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. На основании изложенного, в отношении Учреждения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 и 19), указанного в заключенном между истцом и ответчиком государственном контракте, действовавшем в спорном периоде, и равного 1856 куб.м., который ответчик своевременно оплатил.

Из акта осмотра узла учета от 08.04.2016 усматривается, что прибор учета, установленный на ЦТП, находится в рабочем состоянии, однако у прибора учета пропущен межповерочный период, поверка должна была состояться не позднее 19.11.2013. Таким образом, технически прибор учета был исправен (других замечаний сторонами не выявлено), однако его показания не могли быть приняты за основу расчета. При этом ни о каких врезках и иных несанкционированных вмешательствах оговорок в акте не содержалось. То есть с 19.11.2013 технически установленное и исправное средство измерения объемов воды (узел учета) перестало быть прибором учета. Из действий ответчика усматривается, что последний принимал меры к законному использованию узла учета. При этом у истца не было препятствий (как вариант решения) для опломбировки врезки. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что технически врезки существовали до случая, когда ответчик обратился к истцу с просьбой принять в эксплуатацию и поставить на учет узел учета. При этом расчеты по ЦТП 47 производились без учета показаний узла учета. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению норматив.

Поскольку контракт от 03.10.2017 был заключен, разногласий не было, то Учреждение производило расчеты с Обществом по справкам и данным из предыдущего контракта от 25.09.2017. До момента поднятия вопроса о принятии на коммерческий учет прибора учета Общество возражений по оплатам не представляло, претензий по поставленным и принятым объемам не имело.

В пояснениях от 02.11.2018 ответчик представил контррасчет задолженности за период с 01.04.2017 по 20.09.2017 года на сумму 47 821 рубль 54 копейки, взяв за основу данные из актов сдачи-приемки услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что отводы были предусмотрены технической документацией и существовали на момент допуска узла учета к эксплуатации в 2008 году, не подтверждены материалами дела; акт допуска от 2008 года не содержит указания на наличие обводной линии, манометра. Вывод ответчика об уклонении истца от приемки в эксплуатацию узла учета также неправомерен, поскольку Учреждением не было представлено доказательств, в подтверждение устранения всех нарушений, установленных актом от 08.04.2016, в том числе доказательств демонтажа врезки на подпитку системы отопления. В отношении довода ответчика о том, что расчет должен быть произведен по диаметрам врезок в 15 мм и 32 мм, Общество указало, что он противоречит действующему законодательству, поскольку присоединение здания ЦТП к централизованной системе водоснабжения осуществляется с использованием ввода диаметром 100 мм.

ЦТП является сооружением, самостоятельным объектом недвижимости, подключенным к централизованной системе водоснабжения. К нему подведен трубопровод диаметром 100 мм. Граница эксплуатационной ответственности между сетями истца и ответчика находится до ЦТП. В колодце на границе эксплуатационной ответственности сетей сторон отсутствует общий прибор учета потребления воды, который бы предшествовал ЦТП. При указанных обстоятельствах и положениях пункта 16 Правил № 776 при расчете правильно использован диаметр 100 мм.

Сторонами на основании протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к государственному контракту установлен гарантированный объем для объекта в размере 1,609 куб.м./час. Общество считает, что при расчете объемов не может быть применен пункт 18 Постановления № 776, поскольку у ответчика имеется прибор учета, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 25.11.2008 № 44. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции обоснованно установлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, так как имеются врезки на участке от границы эксплуатационно ответственности до прибора учета.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) в отношении спорного объекта заключен государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381 от 25.09.2017 в редакции протокола согласования разногласий (далее – контракт, копия представлена в суд апелляционной инстанции).

По условиям контракта, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту для нужд Министерства обороны РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017.

В силу пункта 69 контракта в редакции протокола согласования разногласий он действует до 31.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в отношении спорного объекта был заключен контракт от 25.09.2017 на период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и контракт от 03.10.2017 на период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Письмом от 12.05.2017 ответчик сообщил о необходимости принятия узла учета к коммерческому расчету в связи с проведением очередной поверки (л.д. 51).

В письме от 23.05.2017 истец сообщил о недопуске к эксплуатации узла учета, в связи с необходимостью разработки и представления проекта на узел учета и исключению безучетных врезок до прибора учета (л.д. 53), а также просил предоставить разработанную проектную документацию на оборудование узла учета холодного водоснабжения (письмо от 14.08.2017, л.д. 59).

20.09.2017 представителем истца в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра сетей водопровода холодной воды в здании ЦТП № 47 по адресу: <...> (военный городок № 53) (л.д. 30). В ходе осмотра установлено, что водопроводный ввод оборудован узлом учета с прибором учета, при этом до узла учета на трубопроводе установлен манометр; врезка трубопровода на подпитку отопления до узла учета обрезана и заварена (факт выполнения этих работ отражен в акте от 08.06.2017). В акте указано, что узел учета непригоден к эксплуатации.

Ранее в акте от 29.09.2015 (л.д. 31) также было установлено, что до узла учета имеется врезка трубопровода на подпитку отопления, прибор учета и обводная линия не опломбированы.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, истец рассчитал количество отпущенной воды за период с 01.04.2017 (дата начала договорных отношений истца и ответчика по поставке воды и приему сточных вод) по 20.09.2017 (составление акта осмотра сетей в здании ЦТП), исходя из полного сечения трубы.

На основании расчета истцом выставлен счет от 21.09.2017 на оплату холодной воды на сумму 3 581 257 рублей 17 копеек (л.д. 35).

28.11.2017 ответчику вручена претензия с требованием о перечислении истцу денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а также счет на оплату (л.д. 39-41).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 в ходе осмотра сетей водопровода холодной воды в здании ЦТП № 47 установлено, что водопроводный ввод оборудован узлом учета с прибором учета, при этом до узла учета на трубопроводе установлен манометр, наличие которого фактически означает наличие врезки, позволяющей потреблять холодную воду безучетно.

В связи с этим истец рассчитал количество отпущенной воды за период с 01.04.2017 (дата начала договорных отношений истца и ответчика по поставке воды и приему сточных вод) по 20.09.2017 (составление акта осмотра сетей в здании ЦТП), с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (исходя из полного сечения трубы – л.д. 34, пункт 16 Правил № 776).

Истец с указанным расчетом не согласен, в апелляционной жалобе полагал, что в рассматриваемом случае должен применяться метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18-19 Правил № 776), согласованного сторонами в заключенном государственном контракте и равного 1 856 куб.м. В последующем в пояснениях к апелляционной жалобе от 02.11.2018 Учреждение пояснило, что расчет по методу гарантируемого объема не будет являться верным, и представило расчет исходя из фактически потребленного объема воды на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг по государственному контракту № 41-3381.

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 20 Закон о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета применяются, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 25.11.2008 № 44 (л.д. 29) на ЦТП Щорса 63 (далее – спорный объект), принадлежащем предыдущей организации, был установлен прибор учета № 4346.

После принятия спорного объекта ответчиком прибор учета остался прежним. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе осмотра 20.09.2017 установлено, что до узла учета на трубопроводе установлен манометр; врезка трубопровода на подпитку отопления до узла учета обрезана и заварена (факт выполнения этих работ отражен в акте от 08.06.2017).

При этом ранее (до принятия спорного объекта ответчиком) в акте от 29.09.2015 (л.д. 31) также было установлено, что до узла учета имеется врезка трубопровода на подпитку отопления, прибор учета и обводная линия не опломбированы.

Таким образом, технически врезки существовали до того, как ответчик обратился к истцу с просьбой принять в эксплуатацию и поставить на учет узел учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия по введению указанного прибора учета в эксплуатацию. Однако, письмами от 23.05.2017, от 14.08.2017 истец сообщал ответчику о не допуске в эксплуатацию прибора учета, просил предоставить проектную документацию на оборудование узла учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, будучи организацией ВКХ, и оказывая услуги по водоснабжению спорного объекта еще до того, как последний перешел в обладание ответчика, должен был обладать информацией в отношении проектной документации на оборудование узла учета.

Препятствование вводу в эксплуатацию указанного прибора учета со ссылкой на отсутствие проектной документации в рассматриваемом случае не может считаться надлежащим поведением истца как профессионального участника отношений по оказанию услуг по водоснабжению.

Более того, как верно указал заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил невозможность опломбировать в закрытом положении запорную арматуру на обводной линии и манометра, тем самым исключив с 19.05.2018 возможное водопотребление до ПУ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае не имеется оснований для определения объема потребления воды по показаниям прибора учета.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на период с 01.04.2017 по 31.05.2017 сторонами был заключен государственный контракт, разногласия по которому были урегулированы протоколом согласования разногласий от 25.09.2017. В приложении № 3 к указанному контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды по объекту ЦТП 47 в размере 1,609 куб.м./ч.

На период с 01.06.2017 по 31.12.2017 сторонами заключен государственный контракт от 03.10.2017, в приложении № 3 к которому гарантированный объем подачи холодной воды сторонами не согласован.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого регулируются обязательными нормами и правилами принимаемыми органами законодательной и исполнительной власти.

В силу пункта 21 Правил № 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям); сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется, в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Принимая во внимание обязательность установления гарантированного объема подачи воды, учитывая, что сторонами гарантированный объем подачи воды был согласован в контракте от 25.09.2017, соглашение о расторжении контракта от 25.09.2017, в котором стороны согласовали цену контракта, подтвердили выполнение обязательств по контракту и отсутствии претензий, подписано 29.11.2017, в течение всего спорного периода ответчику выставлялись акты сдачи-приемки услуг по контракту № 41-3381 от 25.09.2017, а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к отношениям сторон на весь спорный период гарантированный объем, согласованный сторонами в государственном контракте от 25.09.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в контракте.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия Общества свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

Содержащееся в подпункте «в» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в данной ситуации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для целей разрешения возникшего между сторонами спора, одна из которых является бюджетным учреждением, применить расчетный способ определения объема ресурса - метод гарантированного объема подачи воды, определенного в приложении № 3 к контракту от 25.09.2017 (подпункт «а» пункта 18 Правил № 776).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачены акты сдачи-приемки услуг от 20.04.2017 № 11456, от 19.05.2017 № 15193, от 20.06.2017 № 19028, от 19.07.2017 № 22936, от 22.08.2017 № 26835, от 20.09.2017 № 30816 на общую сумму 47 821 рубль 54 копейки.

Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма была выставлена конечным потребителям для оплаты коммунальных услуг, доказательств оплаты иной суммы в материалы дела не представлено. Представитель истца подтверждает оплату ответчиком данной суммы.

Принимая во внимание, что гарантированный объем подачи холодной воды по объекту ЦТП 47 равен 1,609 куб.м./ч, учитывая тарифы, установленные Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, а также Решением от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 20.09.2017 составляет 98 836 рублей 50 копеек (146 658 руб. 04 коп. (1.609 куб.м./ч Х 24 часа в сутки Х количество дней в соответствующем месяце Х тариф (с апреля по июнь 21 руб. 55 коп., с июля по сентябрь 22 руб. 40 коп.)) - 47 821 руб. 54 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчика в рассматриваемом случае не может быть принят судом, поскольку в нем не учтены потери от ЦТП до жилых домов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из подлежащей взысканию суммы долга (98 836 рублей 50 копеек), по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 792 рублей 72 копейки.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 132 рубля 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, освобожденного на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 917 рублей 20 копеек. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 28.04.2017 № 1731 государственная пошлина в размере 9 507 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В результате зачета подлежащих взысканию и возврату сумм государственной пошлины излишне уплаченная платежным поручением от 28.04.2017 № 1731 государственная пошлина в размере 6 590 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-684/2018 изменить.

Исковые требованияакционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 98 836 руб. 50 коп. долга, 792 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.01.2018, а также 1 132 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» возвратить из федерального бюджета 6 590 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2017 № 1731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

ФИО1