Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее – АО "Горэлектросеть", истец, заявитель, Общество, сетевая организация) обратилось в суд с иском об обязании открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) оплатить стоимость ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии ОАО «КЧУС» (п.п.№4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 акта об оказании услуг № 1961 за декабрь 2017 года в размере 17 600 рублей 00 копеек).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу АО "Горэлектросеть" взыскана задолженность в размере 4 400 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Горэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера недовключенного объема отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электрической энергии, удовлетворить требования АО «Горэлектросеть» о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 17 600, 00 рублей и 2 000,00 рублей за уплату государственной пошлины.

По мнению истца, заявленная истцом сумма ко взысканию определена верно, т.к. компенсации подлежат расходы, понесенные сетевой организацией в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии ОАО «КЧУС» в рамках 4 ограничений разных точек поставки электроэнергии и 4 возобновлений этих точек поставки, и каждое действие не может превышать 10 000 рублей. Ссылаясь на п.3, п.4, п.7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) Соглашения о взаимодействии при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения от 13.10.2008 № 240-14/08, уточняет, что истцом 04.12.2017 введено ограничение потребления электроэнергии потребителя - ОАО «КЧУС» по трем разным точкам поставки электроэнергии: в 14 ч. 56 мин - ул. Ленина, 31; в 15 ч. 23 мин. - ул. Красной Звезды, 1; в 15 ч. 47 мин. - <...>/Карла Маркса; и 05.12.2017 в 09 ч. 40 мин. - ул. Ленина, 186А, на основании письма ответчика о восстановлении режима потребления электроэнергии от 27.12.2017 истец возобновил потребление электроэнергии потребителя по указанным адресам;ограничение режима потребления вводилось по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым ОАО «КЧУС» не исполнило обязательства по договору энергоснабжения; в соответствии с актом об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности) за декабрь 2017 года № 1961 стоимость услуг по ограничению 4 разных точек поставки электроэнергии ОАО «КЧУС» составила 8 800,00 руб., стоимость услуг по возобновлению этих же 4 точек поставки составила 8 800,00 руб., итого на сумму 17 600 рублей 00 копеек. Указывает, что в рассматриваемом случае ответчик направил в адрес АО «Горэлектросеть» одно уведомление № 70308-07-0825 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя - ОАО «КЧУС», но по четырем точкам поставки, т.е. уведомление содержало четыре заявки на ограничение режима потребления электроэнергии одного юридического лица. В этой связи считает неверным вывод судао том, что уведомление № 70308-07-0825 является одной заявкой на ограничение режима потребления электроэнергии и что компенсации подлежат расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления режима в рамках конкретной заявки на ограничение режима потребления, что спровоцировало неверное толкование и применение п. 20 Правил № 442 и пункта 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017, а также привело к неверному расчету размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2019 и 13.06.2019.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.; на основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 – замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика огласили доводы отзыва, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между АО «Горэлектросеть» (исполнитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) заключено соглашение о взаимодействии при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения от 13.10.2008 № 240-14/08 (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель обязался в порядке, установленном соглашением приостанавливать передачу электрической энергии путем полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения заказчик обязуется оплачивать исполнителю затраты по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению его электроснабжения в соответствии с условиями данного соглашения.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителям и по возобновлению их электроснабжения, производимые по заявкам заказчика, за исключением случаев, указанных в пункте 2.9 соглашения. Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017, стоимость указанных в пункте 7.1 соглашения услуг в расчетном периоде определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 4.1 и 4.2 к соглашению) исходя из произведения стоимости одного ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии (мощности) в размере 2200 рублей (в т.ч. НДС) для юридических лиц и 500 рублей (в т.ч.НДС) для физических лиц на количество выполненных исполнителем в расчетный период заявок заказчика на ограничение/восстановление режима потребления электрической энергии (мощности).

01.06.2011 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и OAO «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 830957, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Перечень точек поставки электроэнергии указан в приложении № 3 к договору, включены, в том числе, точки поставки по адресам:<...>/Карла Маркса; ул.Ленина, 186А; ул.Красной Звезды,1; ул.Ленина,31.

01.12.2017ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес АО «Горэлектросеть» уведомление № 70308-07-0825 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «КЧУС».

04.12.2017 истец ограничил потребление электроэнергии потребителя- ОАО «КЧУС» по адресам: <...>/Карла Маркса; ул.Ленина, 186А; ул.Красной Звезды,1; ул.Ленина,31.

27.12.2017 на основании письма ответчика о восстановлении режима потребления электроэнергии истец возобновил потребление электроэнергии потребителя по указанным адресам.

В соответствии с актом об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности) за декабрь 2017 года № 1961 стоимость услуг составила 28400 рублей 00 копеек.

Исходя из письма от 12.01.2018 ответчик оплатил 8 заявок на сумму 10800 рублей и не принял к оплате стоимость ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии четырех объектов потребителя ОАО «КЧУС» по двум заявкам на сумму 17600 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с введением режима ограничения и отмены ограничения подачи электрической энергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения сетевой организацией.

В рассматриваемом споре АО «Горэлектросеть» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соглашении от 13.10.2008 согласовали, что исполнитель обязался приостанавливать передачу электрической энергии путем полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю затраты по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению его электроснабжения. При этом стоимость услуг в расчетном периоде определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 4.1 и 4.2 к соглашению) исходя из произведения стоимости одного ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии (мощности) в размере 2200 рублей (в т.ч. НДС) для юридических лиц (применительно к рассматриваемому случаю - ОАО «КЧУС») на количество выполненных исполнителем в расчетный период заявок заказчика на ограничение/восстановление режима потребления электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в декабре 2017 года подтверждается актами выполненных работ по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что в связи с вступлением с 29.09.2017 в силу изменений в части установления предельного уровня компенсации расходов в абзаце 4 пункта 20 Правил N 442, он как инициатор введения ограничения оплачивает расходы по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии истцу (сетевой организации, исполнителю) в пределах 10 000 рублей в отношении юридических лиц.

Действительно, пунктом 20 Правил N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, действующей с 29.09.2017) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10000 рублей.

В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, значит расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость введения ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии ограничена 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, а размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в сумме 10 000 рублей установлен исходя из одной процедуры введения ограничения и возобновления подачи электроснабжения, то есть в комплексе по выполнению услуг по ограничению и возобновлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 ФЗ Закона об электроэнергетике).

Как следует из абзаца 5 пункта 20 Правил, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя ограничений (сетевой организации) не производится.

Из письма РСТ Кировской области от 16.02.2018 № 373-66-01-09 следует, что при установлении тарифов для истца учтены расходы, непосредственно относящиеся к деятельности по передаче электрической энергии; в составе необходимой валовой выручки отсутствуют затраты, связанные с прочими видами деятельности, в том числе по введению ограничения режима потребления и (или) последующего восстановления подачи электрической энергии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения сумма оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления и его возобновление определяется исходя из произведения стоимости одного отключения (включения) в соответствии с калькуляцией на количество выполненных за расчетный месяц заявок заказчика.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Этот подход закреплен в Решении Верховного суда РФ от 06.04.2010 № ГКПИ10-63.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец на основании новых калькуляций (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 к соглашению) для оплаты оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности) за декабрь 2017 года № 1961, стоимость услуг согласно которому составила 28400 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что калькуляция составлена на введение одного ограничения, а не нескольких ограничений в отношении одного потребителя и предусматривает плату за каждое введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление электроснабжения; каждое действие истца является самостоятельной услугой; ответчик с момента заключения Договора оплачивал услуги истца по такому принципу без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Горэлектросеть" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-6929/2018 следует отменить в части отказа во взыскании 13200 рублей 00 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-6929/2018отменить в части отказа во взыскании 13200 рублей 00 копеек долга, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17 600 рублей 00 копеек долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина