Гражданский кодекс часть 1

представителей Администрации Нолинского муниципального района: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2019; ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2019;

представителя Нолинской районной Думы Кировской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Нолинского муниципального района, Нолинской районной Думы Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-6929/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Нолинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - заявитель, общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Нолинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 28.03.2019 № 1044-01-20, а также возложении обязанности на Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения магазина в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать Администрацию обеспечить принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и обязать Администрацию обеспечить направление ООО «Восток» проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение от 28.03.2019 признано незаконным. Суд первой инстанции обязал Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения магазина в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу; обеспечить принятие решения об условиях приватизации помещения магазина, назначение - торговое, административное, общая площадь 132,1 кв.м., этаж 1 адрес объекта: <...> в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; обеспечить направление ООО «Восток» проекта договора купли-продажи помещения магазина, назначение - торговое, административное, общая площадь 132,1 кв.м., этаж 1 адрес объекта: <...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134. Из апелляционной жалобы следует, что факт нахождения имущества в аренде у ООО «Восток» на момент включения данного имущества в Перечень, утвержденный решением Нолинской районной Думы Кировской области, не может свидетельствовать о намерении Администрации воспрепятствовать реализации преимущественного права Общества. Также ответчик приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято о правах Нолинской районной Думы Кировской области, не привлеченной к участию в деле.

Нолинская районная Дума Кировской области в апелляционной жалобе настаивает, что обжалуемый судебный принят о ее правах и обязанность. Непривлечение Думы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя сторон, Нолинской районной Думы Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2011 за Муниципальным образованием Нолинского муниципального района Кировской области зарегистрировано право собственности на помещение магазина, назначение: торговое, административное, общая площадь 132,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>.

20.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 18/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: помещение магазина, назначение: торговое, административное, общая площадь 132,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>.

Срок договора аренды с 20.09.2014 по 20.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2014. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.10.2014 за номером 43-43-05/318/2014-773.

17.09.2018 арендатор обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

16.10.2018 Администрация письмом № 3348-01-19 сообщила заявителю об отказе в выкупе арендуемого помещения по причине того, что помещение включено в перечень муниципального имущества в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), который утвержден постановлением Администрации Нолинского района от 17.10.2018 № 748 и размещен на официальном сайте Администрации.

06.11.2018 арендатор повторно обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

22.11.2018 Администрация письмом № 4182-01-19 сообщила заявителю об отказе в выкупе арендуемого помещения по вышеназванной причине.

26.02.2019 арендатор снова обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

28.03.2019 Администрация письмом № 1044-01-20 сообщила заявителю о возникновении проблемы исчисления срока, с момента которого арендуемое имущество необходимо считать включенным в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, поскольку Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденный решением Нолинской районной Думы от 26.09.2008 № 32/305 был признан утратившим силу, а новый Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержден постановлением Администрации от 05.04.2017 № 273, в котором отсутствует нормативное предписание, придающее ему обратную силу. Вопрос о включении имущества в план приватизации будет вынесен на ближайшее заседание Нолинской районной Думы Кировской области, о его результатах заявителю будет дан дополнительный ответ. По итогам двух заседаний Нолинской районной Думы пятого созыва (повестка 39-го заседания от 01.03.2019, повестка 40-го заседания от 26.04.2019) ответа от Администрации в адрес заявителя не поступило.

Полагая, что решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права ООО «Восток» на приобретение арендуемого муниципального имущества является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Нолинской районной Думы Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ также следует, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках настоящего спора основанием для отказа Администрации в реализации Обществом преимущественного права на приобретение земельного участка послужил тот факт, что установленный пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок на момент обращения ООО «Восток» с заявлением не истек.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Частью 4.1 этой же статьи предусмотрено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными программами (подпрограммами) приоритетными видами деятельности) включенного в них муниципального имущества, устанавливаются муниципальными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что Общество арендует спорный объект недвижимости с 20.09.2014. Данный объект недвижимости был включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Нолинской районной Думы от 26.09.2008 № 32/305.

Решением Нолинской районной Думы от 29.03.2017 № 9/53 утвержден Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок), решение Нолинской районной Думы от 26.09.2008 № 32/305 признано утратившим силу.

Постановлением Администрации от 05.04.2017 № 273 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (далее - Перечень №273), согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, включен в данный Перечень.

В оспариваемом решении от 28.03.2019 ответчик указал, что поскольку Перечень, утвержденный решением Нолинской районной Думы от 29.09.2008 №32/305 был признан утратившим силу, а новый Перечень утвержден постановлением Администрации от 05.04.2017, исчисление предусмотренных пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков необходимо начинать с 2017 года.

Между тем удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Администрации от 28.03.2019 № 1044-01-20 суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняется, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

По смыслу приведенного разъяснения, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а не только те, которые приведены в качестве примера. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

Учитывая, что с 2018 года ООО «Восток», отвечающее всем предусмотренным Законом № 159-ФЗ условиям, позволяющим реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых им нежилых помещений, неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями, однако Администрация, не оспаривая право Общества на выкуп арендуемого помещения, ранее лишь указывала на объективные обстоятельства, препятствующие ей исполнить свои обязанности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Администрации имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приватизацию.

Закон № 159-ФЗ, а также данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснения ограничивают властвующих субъектов в совершении ими активных действий, направленных в воспрепятствование субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При признании отказа в реализации преимущественного права выкупа незаконным возложение на ответчика обязанности устранить допущенные оспариваемым отказом нарушения прав и законных интересов заявителя таким образом, какой следовал бы при принятии уполномоченным органом противоположного решения по заявлению о выкупе, то есть путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, представляется правомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе Администрации доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-6929/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы Нолинской районной Думы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

В апелляционной жалобе Нолинская районная Дума Кировской области указала, что именно она обладает полномочиями на принятие решение об отчуждении из муниципальной собственности имущества.

Действительно, в силу пункта 3.5 решения Нолинской районной Думы Кировской области от 27.07.2012 № 21/124 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом» решения об отчуждении из муниципальной собственности имущества, составляющего казну муниципального образования Нолинский муниципальный район, принимает Нолинская районная Дума.

Между тем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле Нолинской районной Думы Кировской области в качестве соответчика или третьего лица, обоснованно указал, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 32 Устава муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области, относится к компетенции Администрации.

К компетенции районной Думы согласно пункту 5 статьи 21 Устава муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

Согласно пунктам 2.2, 2.4.1. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляет администрация Нолинского района, действующая от имени и в интересах муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. К полномочиям администрации Нолинского района, в том числе, относится от имени муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области осуществлять право владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, Уставом муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области, а также настоящим Положением.

Учитывая что, именно Администрация обладает правомочием распоряжения, предполагающего возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения, основания полагать, что принятием обжалуемого решения нарушены права Нолинской районной Думы Кировской области в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нолинская районная Дума Кировской области не обосновала, какие выводы в оспариваемом судебном акте, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях, сделаны относительно прав и обязанностей данного лица.

Таким образом, Нолинская районная Дума Кировской области не является участником спорных правоотношений. Следовательно, непривлечение судом первой инстанции Нолинской районной Думы Кировской области к участию в деле не наделяет ее правом на обжалование решения, поскольку принятие судебного акта о признании незаконным решения Администрации об отказе в передаче муниципального имущества в собственность, не привело к нарушению прав Думы (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судебный акт суда первой инстанции не принят о правах Нолинской районной Думы Кировской области и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, Нолинскую районную Думу Кировской области нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-6929/2019.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Нолинской районной Думы Кировской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-6929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Нолинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева