Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Элегант» (далее – Общество) и ФИО3 о признании незаключенными договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 12 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами необоснованно не применена подлежащая применению статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанности сторон по доказыванию и необоснованно отказал в истребовании доказательств. Кроме того, суды не учли, что между сторонами имелся корпоративный конфликт. Подробно доводы ФИО3 изложены в кассационной жалобе.

Общество в лице временного исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в лице его акционера ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.10.2022 и 24.10.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 20.02.2002 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа №1, согласно которому займодавец передает Обществу в собственность денежные средства в размере 908 978 рублей 33 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

При этом в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и на момент подписания договора денежные средства внесены заимодавцем в кассу заемщика.

Сумму займа заемщик возвращает заимодавцу не позднее двенадцати месяцев со дня передачи денежных средств, заем является процентным (пункты 3.1, 3.2. договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.10.2003 к договору установлено, что заимодавец передает заемщику на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее переданной сумме денежные средства в размере 406 694 рублей 37 копеек. Действие договора займа продлевается по соглашению сторон на год с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2). Денежные средства считаются переданными заимодавцем в кассу заемщика на момент подписания дополнительного соглашения (пункт 1.3).

29.12.2020 между ФИО3 (кредитор) и ОАО «Элегант» (должник) подписано соглашение об отступном по договору займа от 20.02.2002 № 1, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного здание ателье № 1, площадью 367,6 кв.м., по адресу г.Киров, ул.. Свободы, д. 135 а, кадастровый номер 43:40:000390:0003:14791/09/А. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к соглашению об отступном по договору займа стороны установили, что в качестве отступного кредитору передается не только здание, но и земельный участок (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м.).

Право собственности на указанное выше имущество перешло к ФИО3 02.02.2021, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Общество в лице его акционера ФИО1, посчитав, что договор и соглашение к нему являются незаключенными по причине их безденежности, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и признал незаключенными договор займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительное соглашение от 27.10.2003.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании указанных норм права передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по причине его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по причине его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены оригиналы договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003; договором между сторонами согласован порядок передачи заемных средств в кассу заемщика, в связи с чем сведения об исполнении ФИО3 обязательств Общества по обязательным платежам посредством перечисления денежных средств в службу приставов в силу статьи 313 ГК РФ не являются достаточными и достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что перечисленные ответчиком в безналичной форме денежные средства были предоставлены именно в качестве заемных средств; сведения о наличии у Общества обязательств перед иными лицами, а также какое-либо совпадение размера обязательств Общества с суммами, перечисленными ответчиком в спорный период, не свидетельствуют о наличии поручения Общества (способа предоставления займа) и о непосредственной прямой взаимосвязи между произведенными ответчиком перечислениями и правоотношениями сторон в рамках спорных договора займа и дополнительного соглашения; относимые и допустимые доказательства предоставления заемных средств в установленном размере отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт одобрения крупной сделки не подтверждает факт ее совершения и заключения договора, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о безденежности займа в отсутствие доказательств реальной передачи спорных денежных средств и документального подтверждения возложения Обществом на ФИО3 поручения предоставить заем посредством перечисления иным третьим лицам денежных средств за Общество в целях исполнения обязательств последнего перед ними и признали договор займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительное соглашение от 27.10.2003 не заключенными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на статью 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, так как основаны на неверном толковании приведенных норм, не регулирующих по существу спорные правоотношения.

Оспариваемые истцом договоры являются незаключенными и, следовательно, они не могут признаваться недействительными и к ним не могут применяться последствия недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-ЭС17-4611).

Иск участника корпорации верно отнесен судами к числу корпоративных споров (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к подсудности Арбитражного суда Кировской области.

Наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, как указывает податель жалобы, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований заявителя, не доказывает недобросовестность со стороны участников спорной сделки и факт возникновения неблагоприятных последствий для Общества и его участников.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в истребовании доказательств, отклонение ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются. Суды рассмотрели данные ходатайства в соответствии с предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения. Отказ в истребовании дополнительных доказательств, обозначенных ответчиком, не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А28-7006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева