Гражданский кодекс часть 1

Токарев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин» (далее – ООО «Пингвин», Общество) и Пакину Виктору Анатольевичу о признании протокола общего собрания от 10.07.2006 и договора купли-продажи 23.12.2006, заключенного между ООО «Пингвин» и Пакиным В.А. недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьях 35, 37, 38, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истец не принимал участия в собрании и не подписывал протокол, договор купли-продажи от 23.12.2006 заключен с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением от Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 договор купли-продажи здания и решения общего собрания ООО «Пингвин» признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции отменено частично: в иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и частично с постановлением, ООО «Пингвин» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части признания решения общего собрания от 10.07.2006 недействительным в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суды неправомерно признали доказанным факт отсутствия Токарева С.П. на общем собрании от 10.07.2006 и не приняли во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока на обжалование данного решения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения первой инстанции о признании договора купли-продажи здания от 23.12.2006 недействительным, Токарев С.П. также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанный части.

По мнению Токарева С.П., апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором своих прав и не обосновал, каким образом признание сделки недействительной судом первой инстанции повлекло нарушение прав истца. Признание сделки недействительной повлечет возврат имущества в собственность Общества, постановку его на баланс и перерасчет действительной стоимости доли истца.

ООО «Пингвин» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.03.2009.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Пингвин» образовано 29.09.1998, участниками общества являлись четыре физических лица: Пакин В.А., Жилкин А.С., Токарев С.П. и Сивцов В.А. – с равными долями в уставном капитале (по 25 процентов).

Общее собрание учредителей Общества от 10.07.2006 приняло решение о продаже имущества, в том числе административно-бытового здания (магазина). Согласно протоколу на собрании присутствовали все участники Общества.

ООО «Пингвин» (продавец) и Пакиным В.А (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.2006, предметом которого является административно-бытовое здание (магазин), находящееся в городе Яранске Кировской области на улице Радина, 68.

Переход права собственности зарегистрирован 31.01.2007.

Токарев С.П. 29.12.2006 подал заявление о выходе из состава участников Общества. На основании расчета оценки чистых активов ООО «Пингвин» истцу была выплачена стоимость его доли.

Не согласившись с расчетом чистых активов, Токарев С.П. обратился в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 по делу № А28-7128/07-339/9 Токареву С.П. отказано во взыскании действительной стоимости доли.

Истец считает, что стоимость его доли значительно выше, так как в расчет чистых активов не включена стоимость административно-бытового здания (магазина), о продаже которого заявитель не знал и в собрании учредителей, принявших решение о продаже недвижимого имущества, участия не принимал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Токарева С.П. с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (статья 32). Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества определен в статьях 35 и 36 упомянутого Закона.

Согласно требованиям Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По правилам статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания истец являлся участником Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Пингвин» норм действующего законодательства об уведомлении участников Общества о проведении собрания и нет документов, подтверждающих участие в нем Токарева С.П.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств обратного, поэтому суды сочли решения, принятые на спорном собрании не имеющими юридической силы, и удовлетворили иск в этой части. При этом апелляционный суд руководствовался 24 пунктом постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о применении к данному требованию срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может обратиться лицо, имеющее материальный и процессуальный интерес.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Токарев С.П. не представил доказательств, подтверждающих, каким образом сделка от 23.12.2006 нарушает его права и законные интересы, как участника Общества.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором. В соответствии с договором купли-продажи следует, что Токарев С.П. не является стороной данного договора. Кроме того, обратившись с иском на основании статей 166 и 168 Кодекса, истец не представил доказательств нарушения своих прав упомянутым договором, а также не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав, в том числе на увеличение действительной стоимости доли.

Довод кассационной жалобы ООО «Пингвин», касающийся неправильного применения судом срока исковой давности, по мнению окружного суда, подлежит отклонению, поскольку данному обстоятельству дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А28-7022/2008-201/9 оставить без изменения, кассационные жалобы Токарева Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын