Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Благо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Кирвоской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 № 841/21/43001-АП. Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 постановление от 06.12.2021 №841/21/43001-АП изменено в части назначения административного наказания: размер административного штрафа уменьшен с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО «Благо» полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, Обществом в установленный срок исполнено требование судебного пристава о предоставлении запрошенной информации. ООО «Благо» указывает на неопределенность требования ответчика в связи с тем, что в нем указано на агентский договор, а не на договор технического обслуживания. Кроме того Общество ссылается на исполнение должником обязательства (погашение долга).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 51079/20/43001-СД о взыскании с должника – ТСЖ «Мира, 19» задолженности в сумме 35 870 рублей 55 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Благо» и ТСЖ «Мира, 19» заключили договор от 04.01.2019 № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме.

12.08.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме).

14.10.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требование от 12.10.2021 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования:

- информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 12.08.2021 в отношении должника ТСЖ «Мира, 19», в случае неисполнения данного постановления сообщить о причинах;

- сведений о денежных средствах, поступивших в рамках данного договора с предоставлением соответствующих документов за период с 13.08.2021 по день предоставления ответа;

- сведений о том, куда направлены денежные средства (получатели денежных средств, поступивших в распоряжение ООО «Благо» в рамках данного договора с 13.08.2021 по день предоставления ответа с приложением подтверждающих документов).

Требование получено заявителем 14.10.2021.

18.10.2021 Общество направило в адрес УФССП России по Кировской области письмо о предоставлении информации, согласно которому агентский договор от 12.08.2021 между заявителем и ТСЖ «Мира, 19» не заключался, в связи с чем его представление невозможно; о невозможности исполнения постановления от 12.08.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме) Общество указывало в возражениях от 16.08.2021.

Поскольку в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя запрошенные документы Обществом представлены не были, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП в отношении ООО «Благо» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.

06.12.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 841/20/43001-АП, в соответствии с которым ООО «Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. В порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ суд изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Пунктами 1, 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления МРО СП по ИОИП от 06.12.2021 ООО «Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением Обществу вменено невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в пятидневный срок с момента запроса информации. Требование получено заявителем 14.10.2021.

18.10.2021 Общество направило в адрес УФССП письмо о предоставлении информации, согласно которому агентский договор от 12.08.2021 между заявителем и ТСЖ «Мира, 19» не заключался, в связи с чем его представление невозможно; о невозможности исполнения постановления от 12.08.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме) Общество указывало в возражениях от 16.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что между ТСЖ «Мира, 19» и ООО «Благо» не заключен агентский договор, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен им. Как правильно указал суд, из требования от 12.10.2021 следует, что под агентским договором подразумевается договор от 04.01.2019 № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме, поскольку требование содержит ссылку на постановление от 12.08.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме).

Также Общество указывает, что ранее ответчику письмом от 16.08.2021 уже были представлены сведения о неисполнении постановления от 12.08.2021. Между тем указанный довод не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, так как требованием от 12.10.2021 на ООО «Благо» также возложена обязанность по предоставлению ряда сведений на случай неисполнения постановления от 12.08.2021, а именно: о денежных средствах, поступивших в рамках данного договора с предоставлением соответствующих документов за период с 13.08.2021 по день предоставления ответа; о том, куда направлены денежные средства (получатели денежных средств, поступивших в распоряжение ООО «Благо» в рамках данного договора с 13.08.2021 по день предоставления ответа с приложением подтверждающих документов). Непредставление указанной информации заявитель не оспаривает.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления и факт погашения задолженности должником, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие события административного правонарушения, в установленный срок законные требования судебного пристава исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в деянии заявителя установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Благо» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-704/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-704/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1