Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002 <...>) к ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения 20.02.1973, место регистрации: г. Киров), к ФИО5 (Кировская область) о признании задолженности общим совместным обязательством супругов,

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим совместным обязательством супругов ФИО3 (далее также должник, заявитель жалобы) и ФИО5 задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 заявление удовлетворено, признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 задолженность перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-7066/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требований по заявлению.

Заявитель жалобы указывает, чтокак следует из обеспечительного характера поручительства, исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.Поручительства должника и супруги должника по обязательствам третьего лица являются личным обязательством каждого из супругов, в связи с чем невозможно квалифицировать их в качестве общего.Вместе с тем, независимо от того, что основным заемщиком было ООО «Вятская текстильная компания», которое само по себе является совместно нажитым имуществом супругов, сами по себе кредитные денежные средства не были направлены на нужды семьи М-вых, а пошли на пополнение оборотных средств общества (п. 2.2 кредитного договора от 22.08.2014 <***>). Доказательств обратного кредитором не представлено.Также отмечает, что АО КБ «Хлынов» уже реализовало предусмотренный законом механизм защиты его права путем взыскания задолженности с ФИО5 через суд общей юрисдикции и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Таким образом, в настоящем споре договоры поручительства, заключенные ФИО3 и ФИО5 с АО КБ «Хлынов» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вятская текстильная компания», являются личным обязательством каждого из супругов, которые отвечают перед кредитором самостоятельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник и его супруга являются солидарными должниками по одним и тем же кредитными договорам. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу №2-5400/2016 солидарно с ООО «Вятская текстильная компания», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44 в сумме 2 900 000,00 руб., 60 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины, судебный акт вступил в законную силу, полностью не исполнен. ФИО3 и ФИО5, являясь аффилированными лицами (супругами), одновременно – 22.08.2014 взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вятская текстильная компания» кредитного договора №24-2014Ю44 от 22.08.2014. Оба супруга предоставили обеспечение, выразив волю на распоряжение как личным, так и общим совместным имуществом. Оба супруга являются солидарными должниками, , задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, является совместным обязательством супругов, соответственно, супруги должны отвечать перед банком всем совместно нажитым имуществом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО КБ «Хлынов» и должника, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №537585 от 05.05.2003.

22.08.2014 между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вятская текстильная компания» заключен кредитный договор №24-2014Ю44.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства между Банком и ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства от 22.08.2014 №24-2014Ю44-2 и от 22.08.2014 №24-2014Ю44-4, по условиям которых поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед Банком в объеме обязательств заемщика.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу №2-5400/2016 солидарно с ООО «Вятская текстильная компания», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44 в сумме 2 900 000 руб., 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 требование Банка по кредитному договору договор №24-2014Ю44 от 22.08.2014 включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Изложенное послужило основанием для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 30.12.2019).

Полагая, что ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должникам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании общим совместным обязательством супругов задолженности по кредитному договору №24-2014Ю44 от 22.08.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как отмечалось ранее, требования кредитора к ФИО3 и ФИО5 были основаны на договорах поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного Банком с ООО «Вятская текстильная компания». При этом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу №2-5400/2016 солидарно с ООО «Вятская текстильная компания», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44 в сумме 2 900 000 руб., 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении ФИО5 ведется исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности, все счета арестованы.

В процедуре банкротства ФИО3 в конкурсную массу, согласно описи имущества гражданина по состоянию на 01.04.2022 подготовленной финансовым управляющим должником включено имущество, являющееся общим имуществом супругов, в том числе зарегистрированное на имя ФИО5 (земельный участок и жилой дом в д.Раиха Кирово-Чепецкого р-на).

Заявленное требование Банка о признании общим совместным обязательством супругов обязательств из кредитного договора мотивировано скорейшим удовлетворением его требований в ходе реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Напротив, поручительство было выдано по кредитному договору, целью которого было получение денежных средств для обеспечения деятельности ООО «Вятская текстильная компания» исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2.2 кредитного договора от 22.08.2014 <***> денежные средства предоставлены ООО «Вятская текстильная компания» на пополнение оборотных средств (приобретение ТМЦ, сырья, материалов, выплаты зарплаты, оплаты налогов, расчетов с поставщиками за товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также другие расходы, связанные с операционной деятельностью предприятия).

ФИО3 и ФИО5 на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства находились в брачных отношениях. На момент заключения кредитного договора ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Вятская текстильная компания». Данные обстоятельства не оспариваются.

В то же время, доказательства, что вся сумма кредита направлена на заработную плату или дивиденды директора ФИО3, т.е. возможные нужды семьи, не представлены.

Кроме того, на момент вынесения решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу №2-5400/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44 учредителем и директором ООО «Вятская текстильная компания» являлась ФИО8. В последующем - 19.02.2018 ООО «Вятская текстильная компания» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В настоящее время, поручитель ФИО5 в силу судебного акта солидарно с другими поручителями отвечает перед Банком по обязательствам ООО «Вятская текстильная компания».

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, поэтому в рамках указанных правоотношений супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств на нужды семьи, не представлено.

Прибыль, если таковая имела место быть и была бы получена должником от деятельностиООО «Вятская текстильная компания», являлась бы правомерным источником его дохода, подлежала учету при разделе совместно нажитого имущества супругов и при расчетах с кредиторами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании общими с супругой обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства по обязательствам юридического лица, сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Кроме того, из пояснений Банка следует, что в ходе реализации общего имущества супругов, 50% вырученных денежных средств будут направлены на счет супруги должника. В последующем данные денежные средства пойдут на удовлетворение обязательств перед Банком в исполнительном производстве, то есть применительно к настоящему спору права и интересы Банка не нарушены.

Правовые основания для удовлетворения заявления АО КБ «Хлынов» о признании общим совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 №24-2014Ю44 отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-7066/2019 отменить.

В удовлетворении заявленного Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1