Гражданский кодекс часть 1

о предоставлении встречного обеспечения в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меххаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613154, <...>)

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) провести повторную инвентаризацию имущества должника, также об исключении имущества из конкурсной массы,

заинтересованное лицо: ФИО4 (Кировская область),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меххаус» (далее – ООО «Меххаус», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» провести повторную инвентаризацию имущества должника с присутствием на ней собственника имущества – общества с ограниченной ответственностью «Меххаус», также об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – ООО «Мехторг», должник) имущества, принадлежащего ООО «Меххаус».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконное включение имущества ООО «Меххаус» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Мехторг», заключения и исполнения договоров по их итогам.

Определениями суда от 24.12.2020, 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу А28-7083/2016-383, в части лота № 1 «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле».

Конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных мер по обеспечению в рамках дела №А28-7083/2016-383 в виде внесения ООО «Меххаус» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в размере 2 097 818 рублей 96 копеек. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Меххаус» предоставить встречное обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 566 829 рублей 46 копеек в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

ООО «Меххаус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, встречные обеспечительные меры являются в настоящем споре излишними, предпосылок для удовлетворения таких мер не имеется. Апеллянт отмечает, что заявление ООО «Меххаус» не причиняет и не может причинить значительного ущерба кредиторам должника ввиду того, что после возврата имущества ООО «Меххаус» из чужого незаконного владения, не будет иметься никаких препятствий по реализации имущества должника.Заявитель жалобы указывает, чтоконкурсный управляющий ФИО2 отказалась в добровольном порядке вернуть имущество ООО «Меххаус» и начала торги по имуществу должника вместе с находящимся там имуществом третьего лица.Размер встречного обеспечения намеренно завышен конкурсным управляющим, о чем сделал выводы суд первой инстанции и снизил размер встречного обеспечения до 566 729, 46 руб. Однако, как полагает апеллянт, даже это сумма встречного обеспечения, которая была установлена судом первой инстанции, является завышенной.Заключение договора аренды иного помещения для хранения имущества должника не требовалось. Посколькудействия конкурсного управляющего по заключению иного договора аренды помещения являются недобросовестными, несение расходов на оплату по такому договору аренды не могут быть учтены судом для встречного обеспечения со стороны ООО «Меххаус».Заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт реальной оплаты по такому договору, так как заключенный между сторонами договор аренды не свидетельствует о том, что сторонами реально исполняются обязательства по нему.По мнению Общества,уведомление ФИО4 от 26.03.2021 не является доказательством того, что в будущем он действительно откажется от спорного имущества, так как до настоящего времени 22.04.2021 отказа от заключения договора купли-продажи со стороны ФИО4 заявлено не было, в материалы дела такой отказ не поступал. Исходя из вышесказанного следует, что письмо ФИО4 от 26.03.2021 не может являться надлежащим основанием для исчисления суммы встречного обеспечения ни в каком размере. Апеллянт указывает, что здание по договору аренды принадлежит на праве собственности иному должнику (дело о банкротстве № А28-10211/2019), но находится в залоге у АО «Россельхоз Банк», следовательно, фактически этот договор аренды заключен с АО «Россельхоз Банк», который является конечным выгодоприобретателем по такому договору ввиду того, что все деньги переходят в конкурсную массу должника в деле № А28-10211/2019. Таким образом, как полагает Общество, права залогового кредитора АО «Россельхоз Банк» в настоящем деле о банкротстве А28-7083/2016 не могут быть нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Мехторг» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Меххаус» ведет себя недобросовестно, всячески препятствуя рассмотрению дела, затягивается процесс.В настоящее время копятся текущие долги, связанные с арендой помещения, вознаграждением конкурсного управляющего. Далее при возобновлении торгов, необходимо снова будет делать публикации – это снова текущие расходы, время.В настоящее время помещение, в котором находится имущество ООО «Мехторг», в отношении которого наложены обеспечительные меры, реализовано на торгах. Таким образом, помещение в ближайшее время придется освобождать и все имущество перевозить в иное место. Следовательно, необходимо заключать иной договор аренды, оплата по которому будет однозначно выше, а также транспортные расходы и расходы на загрузо-разгрузочные работы, что снова увеличит расходы.Запрет на реализацию имущества влечет за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Мехторг», что в свою очередь влечет определенные убытки для кредиторов. Конкурсный управляющий отмечает, что заявление о предоставлении встречного обеспечения было направленона установление равного положения между заявителем ООО «Меххаус» и кредиторами ООО «Мехторг».После вынесения оспариваемого определения ООО «Меххаус» обязано было внести соответствующее обеспечение, однако указанную обязанность не исполнило.Данное поведение ООО «Меххаус», как полагает конкурсный управляющий, должно расцениваться как злоупотребление правом и является недобросовестным поведением стороны процесса. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель АО «РСХБ» также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления должнику и его кредиторам временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «Мехторг».

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с требованиями Закона о банкротствепроцедура торговявляется публичной, что согласно пункту 6 статьи 28, статьей 110 Закона требует опубликования сообщения о проведении торгов, их условиях и результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, официальном издании.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов также неминуемо требует опубликования сведений о таком приостановлении и о последующем их возобновлении.

Очевидно, что имущество, подлежащее продаже на торгах, в период до его реализации требует расходов на обеспечение сохранности.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, расходы на публикацию сообщений о торгах, их приостановлении, возобновлении, а также расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в силу закона, будут покрываться за счет средств от продажи указанного недвижимого имущества должника, заложенного в пользу АО «Россельхоз Банк», до удовлетворения требований последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Мехторг» влечет увеличение текущих расходов должника, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время помещение, в котором находится имущество ООО «Мехторг», в отношении которого наложены обеспечительные меры, реализовано на торгах. Следовательно, в ближайшее время возникнет необходимость освобождения помещения, перевоза всего имущества в иное место, что повлечет за собой транспортные расходы и расходы на загрузо-разгрузочные работы.

Соответственно, денежные средства, которые пойдут на оплату текущих расходов (на вознаграждение арбитражного управляющего, оплату аренды, публикации) могли быть направлены на гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Мехторг».

В случае последующего признания судом необоснованным по существу заявления ООО «Меххаус» в рамках обособленного спора об исключении имуществ из конкурсной массы, соответствующие расходы могут составить сумму убытков.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим обоснован довод о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество принадлежит ООО «Меххаус», в связи с чем принятые по заявлению ООО «Меххаус» обеспечительные меры не причиняют и не могут причинить значительного ущерба кредиторам должника ввиду того, что после возврата имущества ООО «Меххаус» из чужого незаконного владения не будет иметься никаких препятствий по реализации имущества должника, отклоняются судебной коллегией ввиду преждевременности данных выводов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на данный момент заявление ООО «Меххаус» об исключении имущества из конкурсной массы находится на рассмотрении суда первой инстанции. Вопрос о принадлежности спорного имущества судом не разрешен.

Следовательно, предоставление ООО «Меххаус» встречного обеспечения в случае принятия судом обеспечительных мер представляют собой способ защиты имущественных прав ООО «Мехторг» от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчиков убытков в случае последующего отказа в удовлетворении заявления ООО «Меххаус».

Доводы апеллянта о том, что заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора аренды иного помещения для хранения имущества должника не требовалось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку рассматриваемый договор является действующим, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по заключению данного договора аренды незаконными не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт реальной оплаты по такому договору, так как заключенный между сторонами договор аренды не свидетельствует о том, что сторонами реально исполняются обязательства по нему.

Между тем встречное обеспечение, как и обеспечительные меры, являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 94 АПК РФ (то есть возможности причинения убытков).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ходатайством об истребовании доказательств апеллянт не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что по сути ООО «Меххаус» оспариваются действия конкурсного управляющего должника, что не входит в предмет доказывания по данному спору, при этом доводы конкурсного управляющего о причинении убытков должнику и его кредиторам документально не опровергаются.

Довод апеллянта о том, что уведомление ФИО4 от 26.03.2021 не подтверждает однозначно, что он откажется от спорного имущества, так как до настоящего времени 22.04.2021 отказа от заключения договора купли-продажи со стороны ФИО4 заявлено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку для предоставления встречного обеспечения достаточно доказать возможность реального причинения убытков.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество носит сезонный характер, следовательно, спрос на меховые изделия в летнее время снижен по сравнению с зимним периодом времени (декабрем), когда должны были состояться торги.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продолжение спора с сохранением запрета на продажу имущества должника может повлечь для должника убытки.

Апеллянт указывает, что здание по договору аренды принадлежит на праве собственности иному должнику (дело о банкротстве № А28-10211/2019), но находится в залоге у АО «Россельхоз Банк», следовательно, фактически этот договор аренды заключен с АО «Россельхоз Банк», который является конечным выгодоприобретателем по такому договору ввиду того, что все деньги переходят в конкурсную массу должника в деле № А28-10211/2019.

Между тем судебная коллегия отмечает, что поступающие денежные средства по договору аренды по общему правилу в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят собственнику имущества, которым, как сам указывает апеллянт, является должник в деле № А28-10211/2019, который может распорядиться данным доходом по своему усмотрению. Следовательно, довод апеллянта о том, что конечным выгодоприобретателем по договору аренды является АО «Россельхоз Банк» отклоняется за несостоятельностью. При этом залогодержатель имеет право на залоговое имущество только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником по обеспеченному залогом обязательства.

По мнению апеллянта, сумма встречно обеспечения, которая была установлена судом первой инстанции, является завышенной.

В соответствие с разъяснением пункта 13 Постановления № 55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из анализа указанных положений следует, что оценка соразмерности принимаемых как обеспечительных мер, так и встречного обеспечения отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил размер заявленного встречного обеспечения.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности установленного судом суммы встречного обеспечения принятым обеспечительным мерам заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Контррасчет в материалах дела отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявлении о предоставлении встречного обеспечения.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 исполнение определения от 05.04.2021 по делу №А28-7083/2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу №А28-7083/2016, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меххаус» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-7083/2016, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО5

ФИО1