Гражданский кодекс часть 1

Зуевская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, Зуевская РО ОО «КОООиР», организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 24.04.2017 № 1692-49-01-14 об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения и обязании заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 заявленное требования о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворено, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Организации о заключении охотхозяйственного соглашения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом допущено неправильное применение норм материального права. В частности, Министерство приводит доводы о том, что оспариваемый отказ соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление КС РФ № 17-П).

Зуевская РО ОО «КОООиР» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Организации, само по себе приостановление действия части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), содержащей нормы о порядке заключения охотхозяйственного соглашения с отдельной категорией лиц, не лишает этих лиц такого права.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 между Зуевской РО ОО «КОООиР» и Министерством (до 14.09.2015 - Управление охраны и использования животного мира Кировской области) был заключен договор № 713/07/2000 (далее - договор) на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира в целях охоты, в соответствии с которым к заявителю перешло право пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий площадью 166,5 тыс.га., расположенных в Зуевском районе Кировской области, в границах согласно приложению № 1 к долгосрочной лицензии № ОО80. Срок действия договора определен сторонами до 10.08.2024 (пункт 5.1).

Право пользования объектами животного мира в названных границах возникло у организации на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии № ОО80, сроком действия до 10.08.2024. В связи с изменением реквизитов организации взамен указанной лицензии заявителю ответчиком выдана лицензия серии ХХ № 7177 с аналогичным сроком действия.

19.04.2017 Зуевская РО ОО «КОООиР» на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте обратилась в Министерство с заявлением от 18.04.2017 № 18 о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона сроком на 49 лет в отношении охотничьих угодий, указанных в лицензии.

Письмом от 24.04.2017 № 1692-49-01-14 Министерство отказало в заключении охотхозяйственного соглашения в связи с приостановлением процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на основании Постановления КС РФ № 17-П.

Не согласившись с данным решением об отказе, Зуевская РО ОО «КОООиР» обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 71 Закона об охоте, статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями названного Закона в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии.

С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов.

При этом законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010), право не изменять сложившиеся на основе Закона о животном мире правоотношения в сфере пользования объектами животного мира и право переоформить их в льготном порядке, то есть без проведения аукциона.

Так, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления КС РФ № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия выданной заявителю долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № ОО80 заканчивается 10.08.2024. Процесс заключения охотхозяйственного соглашения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте был инициирован организацией путем обращения в Министерство 19.04.2017, однако решением ответчика от 24.04.2017 в заключении соглашения отказано.

Поскольку право пользования животным миром в отношении спорных охотничьих угодий возникло у Зуевской РО ОО «КОООиР» до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, то есть до 10.08.2024, Организация в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Как видно из оспариваемого решения Министерства Организации было отказано в заключении охотхозяйственного соглашения со ссылкой на пункт 5.3 Постановления КС РФ № 17-П.

Действительно на дату обращения Зуевской РО ОО «КОООиР» в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения, то есть на 19.04.2017, применение части 3 статьи 71 Закона об охоте, дающей заявителю льготное право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, было приостановлено на основании пункте 5.3 Постановления КС РФ № 17-П.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 5.3 Постановления КС РФ № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений в части установления сроков действия охотхозяйственных соглашений. Иными словами, названным постановлением приостановлено заключение охотхозяйственных соглашений. В то же время само право на заключение охотхозяйственных соглашений соответствующей категорией охотпользователей на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте прекращено не было, оно сохранялось, также, как и сохранялась обязанность компетентных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать заявления таких охотпользователей по существу их обращений в установленном порядке.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в Постановлении КС РФ № 17-П положения о порядке применения части 3 статьи 71 Закона об охоте не содержат правовых оснований для принятия компетентными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений об отказе в реализации охотпользователями права на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после вступления в силу указанного постановления и в период приостановления применения названной нормы. Эти положения лишь временно приостанавливают заключение охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, не отменяя и не изменяя при этом установленные данным законом право и основания их заключения. Само право охотпользователей на обращение в компетентные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, а также процедуры рассмотрения таких обращений Постановлением КС РФ № 17-П приостановлены не были.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела Министерство обязано было рассмотреть заявление Зуевской РО ОО «КОООиР» от 19.04.2017 о заключении охотхозяйственного соглашения по существу в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством охраны окружающей среды Кировской области государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденным Указом Губернатора области от 04.09.2012 № 109, в ходе которого установить наличие фактических и правовых оснований для заключения охотхозяйственного соглашения. По результатам рассмотрения заявления Министерство, руководствуясь Постановлением КС РФ № 17-П, могло принять лишь промежуточное решение о приостановлении заключения охотхозяйственного соглашения до внесения федеральным законодателем уточнений в часть 3 статьи 71 Закона об охоте, но не итоговое решение об отказе в его заключении. В противном случае возникает угроза нарушения права охотпользователя на проявление инициативы в заключении охотхозяйственного соглашения с возможным наступлением для него негативных последствий, в том числе вытекающих из части 9 статьи 71 Закона об охоте.

С 10.08.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ, которым внесены необходимые дополнения в часть 3 статьи 71 Закона об охоте, в связи с чем действие данной нормы возобновлено в уточненной редакции и Министерство вправе завершить рассмотрение заявления Зуевской РО ОО «КОООиР» от 19.04.2017 о заключении охотхозяйственного соглашения на основе указанной нормы и принять по нему окончательное решение по существу.

С учетом приведенных выше доводов оспариваемое решение Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 24.04.2017 не соответствует норме части 3 статьи 71 Закона об охоте с учетом разъяснений по ее применению, содержащихся в Постановлении КС РФ № 17-П, нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение обращения, связанного с осуществлением экономической деятельности в сфере охоты, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания данного решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу № А28-7090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1