Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу №А28-7107/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альфа-Ресурс» (далее – заявитель, Кооператив, СКПК «Альфа-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, административный орган) от 07.06.2017 № 33-17-Ю/С59-7-2-6, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неисполнении Кооперативом требований, изложенных в предписании от 11.04.2017 № С59-7-29/4830 об устранении выявленного нарушения. Поясняет, что заявителем был составлен новый график к договору займа, в котором были учтены поступившие денежные средства в сумме 428026 рублей. Указанная сумма была распределена по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): часть денежных средств в сумме 17124 рубля зачислена на задолженность по процентам за ноябрь 2016 года, остальные денежные средства – в счет уплаты основного долга. Остаток основного долга на 02.12.2016 составил 17124 рубля. СКПК «Альфа-Ресурс» отмечает, что в силу пункта 2.1 договора займа с 01.11.2016 проценты начисляются из расчета 48% годовых от суммы займа. При этом названное условие не противоречит требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Как поясняет Кооператив, названное условие в рассматриваемом случае заемщиком не исполнено и не соблюдено. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.11.2008 СКПК «Альфа-Ресурс» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.03.2017 в адрес Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение гражданки ФИО5 по факту возможных нарушений СКПК «Альфа-Ресурс» требований законодательства.

В ходе рассмотрения названного обращения ответчиком было установлено, что 01.09.2016 между СКПК «Альфа-Ресурс» (Заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договора займа № 297.

По условиям названного договора займа Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 428 100 рублей на срок до 01.09.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора займа исполнение обязательств по настоящему договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона и договором поручительства.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу фиксированную денежную сумму в размере 45000 рублей до 31.10.2016, с 01.11.2016 Заемщик уплачивает Заимодавцу 48% годовых от суммы займа.

Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2).

В Приложении № 1 к договору займа установлен следующий график платежей:

- за пользование займом Заемщик 30.09.2016 уплачивает заимодавцу фиксированную денежную сумму в размере 45 000,00 рублей (единовременный платеж);

- с 01.11.2016 Заемщик уплачивает Заимодавцу 48% годовых от суммы займа: 30.11.2016 – 17 124,00 рублей; 31.12.2016 – 17 124,00 рублей; 31.01.2017 – 17 124,00 рублей; 28.02.2017 – 17 124,00 рублей; 31.03.2017 – 17 124,00 рублей; 30.04.2017 – 17 124,00 рублей; 31.05.2017 – 17 124,00 рублей; 30.06.2017 – 17124,00 рублей; 31.07.2017 – 17 124,00 рублей; 31.08.2017 – 17 124,00 рублей; 01.09.2017 – 428 100,00 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора займа Заемщик вправе по согласованию с Заимодавцем полностью или частично погасить сумму займа досрочно. В случае частичного досрочного возврата потребительского займа Заемщик обязан вносить платежи только в день совершения очередного платежа по договору потребительского займа в соответствии с графиком платежей, но не более тридцати календарных дней со дня уведомления Заимодавца о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В пункте 2.6 договора займа сторонами договора согласовано условие о том, что Заемщик обязуется погасить основной долг и проценты по договору займа средствами материнского (семейного) капитала, указанные средства направляются в счет погашения основного долга и уплату процентов по настоящему договору.

Административным органом установлено, что 01.09.2016 ФИО5 внесла СКПК «Альфа-Ресурс» 45 074,00 рублей, из них 45000,00 рублей учтены как единовременный платеж за пользование займом; 74,00 рубля учтены в счет исполнения обязательства по погашению основного долга.

01.12.2016 Пенсионный Фонд Российской Федерации перечислил СКПК «Альфа-Ресурс» денежные средства материнского капитала в сумме 428 026, 00 рублей, которые заявитель распределил следующим образом: 410 902,00 рублей – оплата основного долга, 17 124,00 рублей – оплата процентов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 административный орган пришел к выводу о том, что СКПК «Альфа-Ресурс» нарушило требования части 5 статьи 9, части 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353), подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона № 102-ФЗ).

В целях устранения выявленных нарушений 11.04.2017 Банк выдал в адрес СКПК «Альфа-Ресурс» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-7-2-9/4830.

В соответствии с названным предписанием на Кооператив возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на:

1.1 приведение договора займа от 01.09.2016 № 297 в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ в части размера неустойки (пени, штрафа); осуществить перерасчет обязательств по договору с учетом изменений, внесенных во исполнение настоящего предписания, в соответствии с указанными требованиями законодательства;

1.2 доведение до сведения заемщика по договору от 01.09.2016 № 297 графика платежей с учетом состоявшегося 01.12.2016 частичного исполнения обязательств по договору займа.

В силу пункта 3 предписания заявителю следовало представить Банку отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было направлено Банком посредством личного кабинета участника финансового рынка и получено Кооперативом 13.04.2017.

Письмом от 18.04.2017 № 197 Кооператив сообщил о приведении договора займа от 01.09.2016 № 297 в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ в части размера неустойки (пени, штрафа) путем составления дополнительного соглашения, направленного в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением. Также заявитель указал на несогласие с выданным в его адрес предписанием от 11.04.2017 в части выводов о том, что с 01.12.2016 проценты по ставке 48% годовых должны начисляться на остаток суммы займа, пояснив, что в силу пункта 2.1 договора займа от 01.09.2016 № 297 проценты начисляются на всю сумму займа.

Посчитав, что Кооператив не исполнил предписание от 11.04.2017 в установленный срок в полном объеме, поскольку кроме отчета, направленного с письмом от 18.04.2017 № 197, каких-либо иных документов во исполнение предписания не поступило, доказательств вручения ФИО5 дополнительного соглашения с новым графиком платежей заявителем не представлено, 10.05.2017 должностное лицо Банка в отношении Кооператива составило протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/6358 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителей заявителя ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что, по их мнению, из буквального толкования договора и положений статьи 809 ГК РФ следует, что проценты за пользование займом начисляются на первоначальную сумму займа, а не на остаток суммы займа.

Постановлением административного органа от 07.06.2016 №33-17-Ю/С59-7-2-5/6358/0035 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого СКПК «Альфа-Ресурс» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В статье 76.5 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определены Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 40.1 Закона № 193-ФЗ также установлено, что регулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется Банком России.

В порядке подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 40.2 Закона № 193-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 40.3 настоящего Федерального закона; дает кредитному кооперативу в порядке, установленном нормативными актами Банка России, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено вынесение Банком России предписаний по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, а на соответствующих участников финансового рынка возложена обязанность по исполнению предписаний Банка России.

Следовательно, рассматриваемое в настоящем случае предписание Банка России в лице Кировского отделения Банка выдано Кооперативу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банка России, установленным Законом № 86-ФЗ, Законом № 193-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 СКПК «Альфа-Ресурс» Банком России выдано предписание № С59-7-2-9/4830 об устранении в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего предписания нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанное в его установочной части, путем представления в Отделение отчета об исполнении настоящего предписания, с приложением копий подтверждающих документов.

В данном случае Кооператив не обращался в установленном порядке в суд с заявлением об оспаривании предписания, указанное предписание никем отменено не было.

18.04.2017 в адрес ответчика поступил ответ на предписание от 11.04.2017.

Из ответа заявителя следовало, что содержание договора займа от 01.09.2016 № 297 приведено Кооперативом в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 9.1. Закона № 102-ФЗ в части размера неустойки (пени, штрафа) путем составления дополнительного соглашения, направленного в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением. Также заявитель указал на несогласие с выданным в его адрес предписанием от 11.04.2017 в части выводов о том, что с 01.12.2016 проценты по ставке 48% годовых должны начисляться на остаток суммы займа, пояснив, что в силу пункта 2.1 договора займа от 01.09.2016 № 297 проценты начисляются на всю сумму займа.

Оценивая приведенные доводы заявителя в качестве обоснования отсутствия у Кооператива обязанности по исполнению требований предписания Банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В рассматриваемом случае 01.12.2016 в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2016 Пенсионный Фонд России перечислил Кооперативу средства материнского капитала в сумме 428 026 рублей, которые Кооператив распределил следующим образом: 410 902,00 рублей – оплата основного долга, 17 124,00 рублей – оплата процентов.

Соответственно, с 01.12.2016 размер основной задолженности потребителя перед Кооперативом изменился и, по данным заявителя, составил 17 124 рубля.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что с указанного периода Кооператив вправе требовать от заемщика уплаты процентов в установленном договором размере на оставшуюся сумму займа (17 124 рубля), начисленных по правилам пункта 2.1 договора займа до дня фактического возврата.

Продолжение начисления процентов за пользование займом на всю сумму предоставленного 01.09.2016 займа без учета его частичного погашения 01.12.2016, как правомерно указано судом первой инстанции, противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, а также правовой природе процентов.

Следует отметить, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 353-ФЗ при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8 статьи 11 Закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование предписания ответчика о необходимости принятия заявителем в соответствии с положениями части 5 статьи 9, части 8 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, подпункта 4 пункта 2 статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ мер по доведению до сведения заемщика по договору займа от 01.09.2016 № 297 графика платежей с учетом состоявшегося 01.12.2016 частичного досрочного исполнения обязательств по договору займа, представляется обоснованным.

Неисполнение Кооперативом требований указанного предписания в установленный срок подтверждается материалами административного производства и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что заемщик до момента досрочного частичного погашения не уведомил об этом займодавца в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора займа, не опровергает факта досрочного возврата 01.12.2016 части суммы займа. В отсутствие соответствующего уведомления потребителя о частичном возврате суммы займа названный платеж был принят Кооперативом.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае Кооператив имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено, в связи с чем вина Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал верный вывод о наличии в деянии Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для опровержения данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята применительно к рассматриваемому спору, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Кооперативом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2017 № 850 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу №А28-7107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Ресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2017 № 850.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1