Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – Истец, ООО «Химстрой») обратилось с иском,уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Ответчик, ОАО «КТК») о взыскании пеней по договору поставки от 23.06.2015 № 126873 за период с 28.08.2016 по 11.04.2016 в сумме 262 515,96 руб., убытков в сумме 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана неустойка в сумме в сумме 260 222,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что в гражданских правоотношениях действует презумпция вины должника и настаивая, что именно из-за несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки от 23.06.2015 № 126873 Истец понес убытки в размере 500 000 руб., которые он уплатил по договору поставки от 04.06.2015 № 13-П, заключенному им с ООО «Сти-Трейдинг».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.10.2016 в указанной им части подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 08.12.2016 представитель Ответчика поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 23.06.2015 № 126873 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 393, 401, 404, 420, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и от 23.06.2015 № 25, статьями 64, 67, 68, 71, 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил только в части взыскания неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать причинение убытков и их размер.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что расходы на возмещение в адрес «Сти-Трейдинг» имущественных потерь в сумме 500 000 руб. были понесены Истцом по причине несвоевременного получения им оплаты от Ответчика по договору поставки от 23.06.2015, Истец заявил к взысканию с Ответчика в качестве убытков 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2015 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №126873, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить детали трубопроводов (далее по тексту - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии Продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость договора - 4 594 000 руб., в том числе НДС.

Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 4 594 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2015 № 62601, товарной накладной от 26.06.2015 № 62601 на сумму 1 225 522,20 руб., счетом-фактурой от 30.06.2015 № 63001, товарной накладной от 30.06.2015 № 63001 на сумму 684 061,77 руб., счетом-фактурой от 30.06.2015 № 63002, товарной накладной от 30.06.2015 №63002 на сумму 777 944,61 руб., счетом-фактурой от 20.07.2015 № 72004, товарной накладной от 20.07.2015 № 72004 на сумму 784 776,52 руб., счетом-фактурой от 20.07.2015 № 72005, товарной накладной от 20.07.2015 № 72005 на сумму 640 881,42 руб., счетом-фактурой от 22.07.2015 № 72201, товарной накладной от 22.07.2015 № 72201 на сумму 480 813,48 руб.

Ответчик данный товар принял, о чем свидетельствует имеющиеся в товарных накладных подписи, заверенные оттиском его печати; товар принят без замечаний, однако своевременную оплату за товар Ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу №А28-12873/2015 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки от 23.06.2015 № 126873 в сумме 4 594 000 руб., решение вступило в законную силу 25.01.2016.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 007020785 от 01.02.2016.

25.03.2016 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14024/16/43001-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.04.2016 должником произведено фактическое исполнение исполнительного документа по платежным поручениям от 11.04.2016 №№ 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, 3390.

Платежным поручением от 15.04.2016 № 862840 денежные средства в сумме 4 594 000 руб. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в адрес взыскателя.

В обоснование своего требования о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. Истцом представил договор поставки от 04.06.2015 № 13-П, согласно которому ООО «Сти-Трейдинг» (Поставщик) обязуется поставить Истцу (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить детали трубопроводов, а также иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору поставки от 04.06.2015 согласована номенклатура поставляемой продукции, которая полностью соответствует номенклатуре в Приложении № 1 к договору от 23.06.2015, то есть поставляемую по договору от 23.06.2015 продукцию Истец закупал у ООО «Сти-Трейдинг» по договору от 04.06.2015.

Общая стоимость продукции по договору от 04.06.2015 составляет 4479 149,76 руб., в том числе НДС.

Во исполнение договора поставки от 04.06.2015 ООО «Сти-Трейдинг» поставило Истцу продукцию по товарным накладным от 23.06.2015 № 146 на сумму 227 592,50 руб., от 29.06.2015 № 156 на сумму 1 194 884,09 руб., от 30.06.2015 № 159 на сумму 666 960,13 руб., от 30.06.2015 № 160 на сумму 758496 руб., от 20.07.20125 № 182 на сумму 765 157,06 руб., от 20.07.2015 №183 на сумму 624 859,35 руб., от 22.07.2015 № 184 на сумму 468 793,14 руб.

Данную продукцию Истец оплатил с нарушением сроков, предусмотренных в договоре поставки от 04.06.2015 (отсрочка не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки (пункт 2.2 договора), а именно: платежными поручениями от 26.04.2016 № 126 в сумме 500 000 руб., от 29.04.2016 № 133 на сумму 2 000 000 руб., векселями на сумму 2 000 000 руб. (акт приема передачи векселей от 26.04.2016).

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 к договору поставки от 04.06.2015 № 13-П стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок до 31.12.2015 Покупатель обязуется возместить имущественные потери Поставщика в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ. Размер имущественных потерь определен сторонами в размере 500 000 руб.

По платежному поручению от 25.04.2016 № 124 Истец перечислил в адрес ООО «Сти-Трейдинг» в возмещение имущественных потерь 500 000 руб., которые Истец считает своими убытками, понесенными в связи с тем, что оплата по договору от 23.06.2015 получена Истцом от Ответчика с нарушением срока, установленного в договоре, из-за чего у Истца не было возможности рассчитаться за товар, полученный им по договору поставки от 04.06.2015.

Между тем, из анализа содержания названных выше договоров усматривается, что они являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга, поэтому нарушение Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной продукции не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о его вине в причинении Истцу убытков в размере 500 000 руб.

В договорах поставки от 04.06.2015 и от 23.06.2015 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товаров Истцом его поставщику поставлена в зависимость от выполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, поскольку, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, Истец, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв товары от ООО «СТИ-Трейдинг», обязан был исполнить свои обязательства по договору поставки с ООО «СТИ-Трейдинг» независимо от исполнения Ответчиком своих обязательств по договору с Истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком обязательств и возникновением у Истца убытков в размере 500 000 руб.

Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 в обжалуемой Истцом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Химстрой» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 по делу №А28-7109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1