Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу № А28-7116/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Киров)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечена к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом арбитражного суда о наличии с ее стороны нарушения, выразившегося в не указании при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов. Данный вывод суда основан на неверном применении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроках. Ответчик убеждена, что ее действия по указанию в сообщении на то, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения, являются правомерными и не нарушают требований действующего законодательства о банкротстве. В подтверждение названной позиции ФИО1 ссылается на постановление Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-АД15-2193. Арбитражный управляющий также полагает, что отсутствие указания в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о дате закрытия реестра требований кредиторов подлежит квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ответчик также выражает несогласие с доказанностью наличия с его стороны нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в не указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – должник, ООО «Кировгазстрой») от 03.02.2016 адреса местонахождения участника собрания – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком»).

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без уджовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 по делу № А28-4058/2015 в отношении ООО «Кировгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу № А28-4058/2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (л.д.19).

Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы ООО «Арком» на действия арбитражного управляющего (л.д.43) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур временного наблюдения и конкурсного производства в отношении организации-должника.

13.04.2016 по названному факту Управлением вынесено определение № 00154316 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 109). Данным определением у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Кировгазстрой» следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника – самоходной буровой установки Ditch Witch JT 100 Mach 1, а также прав должника по договору лизинга и не отражение указанных сведений в инвентаризационных описях имущества должника;

2) пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете «Коммерсантъ», конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, а также в не указании в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника;

3) Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (далее - Типовые формы № 235), что выразилось в не указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Кировгазстрой» от 03.02.2016 адреса местонахождения участника собрания – конкурсного кредитора ООО «Арком».

09.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00154316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-17).

10.06.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.10-13) направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016), в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Кировгазстрой».

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в числе прочего, нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, Методических указаний № 49, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника – самоходной буровой установки Ditch Witch JT 100 Mach 1, а также прав должника по договору лизинга и не отражение указанных сведений в инвентаризационных описях имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, неучтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Кировгазстрой» заключили договор лизинга № 104/12-КИР, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» обязуется приобрести в собственность имущество - комплекс горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT100 Mach 1 и предоставить ООО «Кировгазстрой» на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а ООО «Кировгазстрой» обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что имущество учитывается на балансе лизингополучателя (ООО «Кировгазстрой»). Согласно пункту 5.4. договора лизингополучатель, исполнивший обязательства по данному договору и выплативший выкупную стоимость, получает право на получение имущества в свою собственность.

30.06.2012 указанное имущество (самоходная буровая установка Ditch Witch JT 100 Mach 1) принято ООО «Кировгазстрой» к бухгалтерскому учету по счету 01.03, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2012, инвентарной карточкой учета объекта основных средств и приказом от 30.06.2012 о вводе в эксплуатацию с 30.06.2012 основного средства.

Информация о заключении договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР отражена ФИО1 в анализе финансового состояния должника, который составлен в ходе процедуры наблюдения за период октябрь 2015 года – январь 2016 года и предоставлен первому собранию кредиторов 03.02.2016.

Однако, как указывает Управление, при проведении инвентаризации 12.05.2016 и составлении инвентаризационных описей арбитражный управляющий не отразил указанное имущество и права должника по договору лизинга.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ФИО1, на дату введения конкурсного производства у ООО «Кировгазстрой» отсутствовали как права по договору лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР, так и комплекс горизонтально направленного бурения Ditch Witch JT 100 Mach 1, поскольку лизингодателем вместо ООО «Балтийский лизинг» стал ИП ФИО2, который впоследствии в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга в связи с наличием задолженности по оплате.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представила в материалы дела договор от 14.01.2016 № 104/12-КП, заключенный ООО «Балтийский лизинг» с ИП ФИО2, согласно которому в связи с существенным нарушением ООО «Кировгазстрой» договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР, выразившимся в уклонении от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, права собственности на оборудование (предмет лизинга) по договору лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР и имущественные права (требования) переданы (уступлены) ИП ФИО2 Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора лизинга (с оплатой задолженности по лизинговым платежам) от 20.01.2016, заключенное ИП ФИО2 и ООО «Кировгазстрой», пунктом 3 которого предусмотрено, что Лизингодатель (ИП ФИО2) в одностороннем порядке уведомляет Лизингополучателя (ООО «Кировгазстрой») о расторжении договора лизинга № 104/12-Кир от 23.04.2012; пунктом 4 соглашения установлено, что Лизингодатель получил от лизингополучателя предмет лизинга: комплекс горизонтально направленного бурения DitchWitchJT 100 Mach 1.

Таким образом, на дату проведения инвентаризации (12.05.2016) договор лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР был расторгнут, предмет лизинга (комплекс горизонтально направленного бурения Ditch WitchJT 100 Mach 1) передан ИП ФИО2

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Управлением, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не нарушены установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве требования по упомянутому выше эпизоду.

Следовательно, изложенное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с отсутствием его события.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете «Коммерсантъ», конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, а также в не указании в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 4).

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, размещенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ 20.02.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, в частности: в сообщении, размещенном в ЕФРСБ отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов указанных должников; в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», содержится лишь информация о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.

Довод ФИО1 о том, что ее действия по указанию в сообщении на то, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения, являются правомерными и не нарушают требований действующего законодательства о банкротстве (пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также правил определения сроков, предусмотренных статьями 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 190 ГК РФ, следует признать, что дата закрытия реестра, указываемая конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом, определяется в виде конкретной календарной даты.

Ответчик, используя формулировку о том, что «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», дату закрытия реестра определил не конкретной календарной датой, а истечением периода времени.

Подобный подход к указанию даты закрытия реестра противоречит названным выше нормам и, как верно указал суд первой инстанции, имеет неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить дату закрытия реестра, а, к тому же, перекладывает обязанность по определению даты закрытия реестра с конкурсного управляющего на кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение названного довода на постановление Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-АД15-2193 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в названном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, поскольку при опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен соблюдать требования статей 28, 128 данного закона, регулирующих порядок совершения таких действий, в данном случае имеет место нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016 в пункте 3 арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Общих правил № 56, Типовых форм № 235, что выразилось в не указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Кировгазстрой» от 03.02.2016 адреса местонахождения участника собрания – конкурсного кредитора ООО «Арком».

В подпункте «д» пункта 3 Общих правил № 56 предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт «в» пункта 4 Общих правил № 56).

В Типовой форме № 235 содержится обязательная для заполнения графа «адрес места нахождения (для юридических лиц), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов».

Как установлено Управлением в ходе административного расследования и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.152), в нарушение названных требований, при регистрации 03.02.2016 участников собрания кредиторов ООО «Кировгазстрой» конкурсный управляющий в журнале регистрации участников собрания кредиторов не заполнил графу «адрес местонахождения (для юридических лиц), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов» в отношении кредитора ООО «Арком».

Каких-либо достаточных, надлежащих и опровергающих названный вывод доказательств арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что копировальная техника не смогла отобразить все заполненные графа в журнале регистрации участников собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

С учетом изложенного, в части упомянутых выше эпизодов, описанных в пунктах 2, 3 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и не исключают наличие упомянутых выше нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие указания в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о дате закрытия реестра требований кредиторов следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в рассматриваемом случае ему вменяется в вину не факт несвоевременного представления сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, охватывающий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а опубликование в названном Реестре не всех предусмотренных пунктом 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ сведений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств об обратном заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу № А28-7116/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу № А28-7116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина