Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 006 029 рублей 83 копеек, в том числе 7 000 000 рублей основной задолженности по кредиту, 997 802 рублей 15 копеек процентов и 8227 рублей 68 копеек пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление Банка основано на обязательстве ФИО2, как залогодателя по договору ипотеки от 06.07.2016, обеспечивающем обязательства общества с ограниченной ответственностью НПФ «РМЗ» (далее – Общество, заемщик) по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил заявление Банка, включив его требование в размере 8 006 029 рублей 83 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 16.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), с учетом которых ФИО2, являющаяся лишь залогодателем, не отвечает перед Банком по денежным обязательствам основного должника, в связи с чем требования к ней подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, Банк не может быть признан залоговым кредитором ввиду выбытия (реализации) предмета залога. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Как полагает заявитель, указанная норма распространяется и на отношения Банка и залогодателя. В данном случае по вине Банка залог не был оформлен надлежащим образом: несмотря на соответствующие условия кредитного договора, залог основным заемщиком не предоставлялся. При таких условиях включением требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества ФИО2, нарушаются ее права на получение последующего возмещения от заемщика.

По мнению заявителя жалобы, включенная в реестр требований кредиторов сумма требований не соответствует реально существующему размеру задолженности по кредиту: согласно справке Банка от 31.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45 составляла 7 453 913 рублей 73 копейки.

ФИО2 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял от Банка дополнительные доказательства, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, в отсутствие к тому правовых оснований. При этом суд не проверил полномочия на подписание представителями данного дополнительного соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представители Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, а также финансовый управляющий должника ФИО1 в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего должника ФИО1, представителей должника и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.04.2016 № 101-2016Ю45, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 4-101-2016Ю45 к кредитному договору, до 20.12.2019 и с процентной ставкой за пользование кредитными средствами с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 14 процентов годовых, с 01.02.2017 до окончания срока действия кредитного договора – в размере 12 процентов годовых. В пункте 8.1 кредитного договора стороны предусмотрели в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита выплату Банку повышенных процентов на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор ипотеки от 06.07.2016, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Банку принадлежащее ей нежилое помещение залоговой стоимостью 18 120 000 рублей.
В пункте 4.2 договора ипотеки стороны согласовали обеспечение ипотекой всех денежных обязательств, возникающих у заемщика перед Банком по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.09.2018 принял к производству заявление Банка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2; определением от 17.10.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.03.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 8 006 029 рублей 83 копеек, в том числе 7 000 000 рублей основной задолженности по кредиту, 997 802 рублей 15 копеек процентов и 8227 рублей 68 копеек пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 является залогодателем по кредитным обязательствам Общества перед Банком; Общество, как заемщик, не исполняло надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45; доказательства исполнения кредитных обязательств основного заемщика иными обязанными лицами, в том числе поручителями, в материалах дела также отсутствуют; договор залога (ипотеки) от 06.07.2016, заключенный Банком и ФИО2, соответствует законодательству, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Наличие задолженности по кредитному договору и фактическое наличие заложенного по договору ипотеки имущества подтверждены представленными в дело доказательствами. Расчет заявленных требований проверен судами и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям кредитного договора и залоговой стоимости имущества, установленной в договоре ипотеки от 06.07.2016, не превышающим сумму неисполненных денежных обязательств Общества перед Банком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 20 Постановления № 58, проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций правомерно признали требование Банка в сумме 8 006 029 рублей 83 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору предмет залога реализован на торгах по договору купли-продажи от 25.11.2021 № 1, задолженность перед Банком в размере стоимости заложенного имущества погашена; денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, распределены финансовым управляющим, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45.

Следовательно, залоговое обязательство ФИО2 по договору ипотеки в настоящее время исполнено.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения займодавца с лицами, предоставившими обеспечение исполнения основного обязательства в виде поручительства. В рассмотренном случае ФИО2 является залогодателем и ее ответственность ограничена стоимостью залогового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в дополнительном соглашении от 10.02.2017 к кредитному договору стороны исключили условие об обеспечении исполнения заемщиком кредитных обязательств залогом его имущества, о чем не могла не знать ФИО2, входившая в одну в группу лиц с Обществом, а также с иными залогодателями по его кредитным обязательствам (ФИО5 и ФИО6).

Суды обоснованно констатировали отсутствие фактов утраты существовавшего на момент возникновения залога по договору ипотеки от 06.07.2016 обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка. Совокупность условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2, как залогодателя, от ответственности, в данном случае отсутствует.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили ссылку ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в пункте 22.2 Постановления № 58.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 58, разъяснения, данные в пункте 22.2 этого Постановления, должны учитываться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возбуждено в 2018 году. Следовательно, разъяснения, данные в пункте 22.2 Постановления № 58, неприменимы к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А28-7118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова