Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»
(далее – Рыбоводное хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кирово-Чепецкой районной организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество охотников) об обязании ответчика запретить доступ его членов на принадлежащий истцу земельный участок, вывести названные земли из состава территории, определенной для ведения охоты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области (далее – Правительство), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кировской области (далее – Ветеринарная служба) и Управление охраны и использования животного мира Кировской области (далее – Управление).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство, в связи с чем Рыбоводное хозяйство уточнило исковые требования и просило обязать Общество охотников запретить доступ ее членов на принадлежащий истцу земельный участок, Правительство – вывести названные земли из состава территории, предоставленной ответчику для ведения охоты.

Иск основан на статьях 209, 261 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 42, 43, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 8, 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок включен в территорию, предоставленную для ведения охоты. Находясь на спорном участке, члены Общества охотников нарушают рабочий режим Общества, производят отстрел дичи и вылов рыбы из принадлежащих истцу прудов, захламляют земли и водоемы, то есть производят действия, вследствие которых истец не может в полной мере реализовать принадлежащие ему права в отношении названого земельного участка.

Сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 24.10.2008 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчиков отсутствуют. Постановление администрации Кировской области (далее – Администрация) от 28.07.2000 № 305, утвердившее границы угодий, предоставляемых в целях охоты, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Общество охотников на законном основании осуществляет пользование объектами животного мира на территории спорных земель. Истец не доказал нарушения ответчиками прав Рыбоводного хозяйства как собственника земельного участка.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбоводное хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, 43, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8, 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правомочия собственника земельных участков, водных объектов и механизм их реализации, и применил не подлежащие применению нормы Закона о животном мире, регулирующие использование объектов животного мира. Пользование объектами животного мира не должно нарушать абсолютных прав истца как собственника земельного участка.

Ответчик и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Правительство и Управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Заявитель, Общество охотников и Ветеринарная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, истец является собственником земельного участка площадью 10 960 000 квадратных метров с кадастровым номером 43:12:380118:0245, расположенного в Кирово-Чепецком районе Кировской области (северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, по границе населенного пункта остановочная платформа Конып, далее по железной дороге, далее по реке Филипповка, далее по реке Сырчанка, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта деревня Летовцы, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта деревня Ванихинцы, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта деревня Ключи, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта деревня Родыгинцы, далее по автодороге).

На основании постановления Правительства от 05.08.2003 № 49/210 Обществу охотников взамен лицензии от 15.11.1999 № 007 выдана долгосрочная лицензия от 22.01.2007 № 0002045 на пользование объектами животного мира в Кирово-Чепецком районе сроком до 15.11.2024.

Правительство и Общество охотников 14.03.2007 заключили договор № 501/08/2000 на предоставление территорий, акваторий площадью 167,7 гектара в целях охоты, утвержденных постановлением Администрации от 28.07.2000 № 305, сроком до 13.03.2012.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал, что члены Общества охотников заезжают на автомобилях на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, нарушают рабочий режим Рыбоводного хозяйства, ведут отстрел дичи и вылов рыбы из прудов истца. Территория спорного земельного участка с находящимися на нем водоемами не отвечает санитарно-гигиеническим требованиями и соответствующему назначению и разрешенному использованию указанных объектов. Истец полагает, что в результате названных действий истец лишен возможности осуществлять права собственника земельного участка.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков.

Доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении Рыбоводным хозяйством принадлежащим ему имуществом в материалах дела не усматривается. Пользование Обществом охотников объектами животного мира, находящимися на земельном участке истца, не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд установил, что Обществу охотников в установленном законом порядке выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 22.01.2007
№ 0002045. Постановление Администрации от 08.07.2000 № 305, утверждающее границы государственных охотничьих угодий, в которые вошли спорные земли, а также лицензия и договор на пользование Обществом охотников объектами животного мира не оспорены и недействительными не признаны. Оснований для прекращения права пользования Организацией охотников животным миром, предусмотренных статьей 47 Закона о животном мире не имеется. В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению прав другого лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении негаторного иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О ВИ Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 по делу
№ А28-7131/2008-247/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина