Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Георесурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, Предприниматель) 411 817 рублей долга по договору поставки от 01.09.2016 № 45/2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что из материалов проверок ОЭБиПК ОМВД России г. Новочебоксарск и СУ УИВД России по г. Кирову видно, что ответчик не отрицал факта получения товара и наличие задолженности по его оплате. Истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил товар.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления товарных накладных или товарно-транспортных накладных по отгрузке товара.

Руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено обоснования, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимися доказательствам; представитель истца пояснил, что документов с подписью ответчика о получении товара не имеется.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 45/2016.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – каменный уголь марки ДПК, количество товара – ориентировочно 139 тонн, цену товара – 3 750 рублей 40 копеек за 1 тонну, срок поставки товара: сентябрь 2016 года, место поставки товара: ж/д станция Чебоксары.

Истец указывает, что 07.09.2016 им поставлен Предпринимателю товар в количестве 139 тонн, цена за 1 тонну 3 750 рублей 40 копеек, общая сумма поставки составила 521 305 рублей 60 копеек.

В качестве подтверждения факта поставки 139 тонн угля истец представил копию железнодорожной квитанции о приемке груза от 07.09.2016 № ЭХ467045 (лист дела 82).

Из представленных документов не следует и другими доказательствами по делу не подтверждается, что в этом объеме Общество (уполномоченное Обществом лицо) сдало перевозчику товар для передачи Предпринимателю (уполномоченному представителю Предпринимателя).

Ссылка истца на письмо ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» от 15.10.2018 (лист дела 105) отклонена правильно судом первой инстанции, поскольку принятие Предпринимателем товара, в частности указанным объемом 139 тонн, документально не подтверждено.

Истец указал, что им в адрес Предпринимателя было поставлено еще 30 тонн товара общей стоимостью 112 512 рублей без составления финансово-хозяйственных документов. Таким образом, не оформлена и не подтверждена документами передача товара ответчику на сумму 112 512 рублей (за пределами договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил копию товарно-транспортной накладной от 02.11.2016 № 78 (лист дела 80).

В данной товарно-транспортной накладной отражено, что грузоотправителем является Общество, грузополучателем – МАУ ДОЛ «Звездочка» Республики Мари Эл, плательщиком – Предприниматель, наименование товара – каменный уголь марки ДПК, количество – 22,8 тонн.

Цена товара, в том числе за 1 тонну, не указана.

Подпись и печать лица, получившего товар, в указанном документе также отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2017 по делу № А79-6411/2017 установлено, что Предприниматель 02.11.2016 поставил своему покупателю (МАУ ДООЛ «Звездочка») уголь в количестве 35,4 тонн на сумму 146 202 рублей.

Платежными поручениями от 02.11.2016 № 5, от 08.11.2016 № 6 Предприниматель оплатил Обществу по договору № 45/2016 за уголь 222 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену товара по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие долга у ответчика материалами дела не подтверждается.

Платежные поручения не свидетельствуют, что Предприниматель оплатил товар, сведения о котором отражены в железнодорожной квитанции о приемке груза от 07.09.2016 № ЭХ467045 и в товарно-транспортной накладной от 02.11.2016 № 78.

Ссылки истца на материалы проверки ОЭБиПК ОМВД России г. Новочебоксарск и СУ УИВД России по г. Кирову, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 и от 16.01.2018, подлежат отклонению. Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что пояснения опрошенных сотрудниками органов внутренних дел ФИО3, ФИО4 и других лиц не позволяют достоверно установить количество всего поставленного Обществом Предпринимателю товара, и, соответственно, его стоимость, а также не содержат данных о первичных документах, которыми оформлялись отгрузки товара, в частности, нет никаких данных относительно конкретных накладных (квитанций). В постановлении от 25.09.2017 также отражено, что на месте доставки грузов документов не ведется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил материалы проверок, проведенных ОЭБиПК ОМВД России г. Новочебоксарск и СУ УИВД России по г. Кирову, а также ходатайство истца о запросе указанных материалов, судом апелляционной инстанции не принимаются (не подлежит удовлетворению), поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверок, отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые имеются в материалы дела настоящего дела, и оцениваются судом.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждается факт поставки Обществом товара Предпринимателю на сумму больше, чем Предприниматель оплатил, и не доказано наличие у Предпринимателя долга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу №А28-7145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1