Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гермес-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «РозТорг», общества с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу № А28-7151/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Гермес-Консалт»

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» ФИО4

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и его отстранении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – кредитор, ООО «Гермес-Консалт») обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – должник, ООО «СтройБетон») ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве № А28-7151/2014. Кредитор также представил жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой просит: признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в отсутствии в отчете информации о поданном ООО «СтройБетон» заявлении о признании ООО «РозТорг» банкротом и заключенных договорах с ИП ФИО1 и ИП ФИО5; признать ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно: в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Маттина», ООО «Метеор», ООО «Мираж» и штрафных санкций с ИП ФИО5; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 06.05.2020 не по месту, установленному кредиторами на собрании кредиторов 06.02.2020; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП ФИО1 для оказания юридических услуг; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в неверном указании в объявлении информации о времени регистрации кредиторов на собрании, прошедшем 25.10.2019; признать ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности обязательных сведений, в частности сведений о суммах текущих обязательств должника, процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размерах обязательств и непогашенных остатков, а также сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО «Гермес-Консалт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4 и заявление ООО «Гермес-Консалт» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройБетон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

ООО «Гермес-Консалт», ООО «РозТорг», ООО «Техиосерв Консалтинг», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает ООО «Гермес Консалт», судом первой инстанции не учтены доводы о том, что ФИО4 не отражает в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Так, конкурсным управляющим ФИО4 на 25.10.2019 было назначено собрание кредиторов, на котором последней был представлен отчет от 19.10.2019. Указанный отчет не в полном объеме отражает деятельность конкурсного управляющего. В частности, конкурсным управляющим ФИО4 не представлено сведений о подаче ей заявления о банкротстве ООО «РозТорг». Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация о заключенном с ИП ФИО6 договоре аренды помещения от 10.10.2018 (не отражена информация в отчетах конкурсного управляющего от 10.10.2018, а так же в отчете конкурсного управляющего за январь 2019 года, апрель 2019 года). Конкурсный управляющий стал отражать информацию о наличии договора аренды с ИП ФИО5 в отчетах о деятельности конкурсного управляющего только после подачи жалобы конкурсным кредитором, денежные средства на счета ООО «Стройбетон» по арендным платежам начали поступать так же только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в апреле 2019 года. Так же конкурсному кредитору стало известно, что 01.08.2019 ФИО4 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от имени ООО «Стройбетон». Однако в отчетах, предоставленных конкурсным управляющим в октябре 2019, в январе 2020 и в апреле 2020 указанная информация не отражена. Кредитор также указывает, что конкурсным управляющим не предпринимается мер по формированию конкурсной массы должника. В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4 конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования о взыскании с указанных организаций задолженности и конкурсный управляющий никаких действий не предприняла по взысканию указанных денежных средств и недопущению исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ. Указанная задолженность была отражена в отчетах конкурсного управляющего ФИО7, которые имелись в Арбитражном суде Кировской области, однако ФИО4 уклонилась от ознакомления с указанными отчетами, с целью получения информации. Заявитель отмечает, что конкурсными кредиторами на собрании, прошедшем 06.02.2020, было принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов. Однако назначая собрание кредиторов ФИО4 проигнорировала решение кредиторов и провела его не по месту, установленному кредиторами. Более того, достоверно зная, что ООО «Гермес-Консалт» находится в г. Екатеринбург, а почтовый адрес имеет в г. Санкт-Петербург в связи со сложившейся эпидемической ситуацией ООО «Гермес-Консалт» и ООО «Техносерв Консалтинг» (местонахождение г. Москва) не имеют возможности принять участие в собрании кредиторов в г. Киров, назначенном на 06.05.2020 (нерабочий день), а так же в связи со сложившейся ситуацией по коронавирусу (невозможность направить представителя для участия в собрании кредиторов), конкурсный управляющий не отложила собрание кредиторов, не отменила его, не перенесла на другой день. Фактически конкурсный управляющий лишила возможности ООО «Гермес-Консалт» и ООО «Техносерв-Консалтинг» принять участие в собрании кредиторов. Конкурсный управляющий необоснованно привлек ИП ФИО1 для оказания услуг по представлению интересов ООО «Стройбетон». Конкурсный кредитор ООО «Гермес-Консалт» считает заключенный договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 мнимой сделкой, с целью создания мнимой текущей задолженности ООО «Стройбетон», с целью погашения указанной задолженности в первую очередь, как текущей задолженности. Фактически по заключенному договору конкурсный управляющий передала все функции ФИО1, фактически самоустранившись от исполнения своих обязанностей При этом, ежемесячно конкурсный управляющий начисляет себе по 30000 рублей за ведение процедуры банкротства, при этом никаких сложных действий в рамках процедуры банкротства не происходит (все кредиторы включены в реестр, не имеется споров об спаривании сделок). Виновность конкурсного управляющего за совершение правонарушения также установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А28-10213/2019. Неоднократно конкурсные кредиторы на собраниях принимали решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО4. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4 установлен решениями Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10213/2019, А28-16153/2019, А28-7276/2019, А28-1746/2019, А28- 7151/2014, а теперь и по делам А28-8537/2020 и А28-8538/2020, где конкурсному управляющему назначена дисквалификация. В настоящее время в арбитражный суд поступило еще одно дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности (дело А28-11117/2020).

ООО «РозТорг» в жалобе указывает, что при рассмотрении настоящей жалобы было выяснено, что конкурсным управляющим, без согласования с кредиторами, был заключен договор с ИП ФИО1, предметом которого было оказание юридических услуг. При этом сумма договора, выплачиваемого ИП ФИО1, является явно завышенной. Данный договор так же не нашел своего отражения в отчете. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10213/2019 было установлено, что не отражение договора аренды с ИП Б-вым является нарушением прав и законных интересов кредиторов, и действия конкурсного управляющего были признаны незаконными. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 чинит препятствия конкурным кредиторам в принятии участия в собрании кредиторов. Так, в одном из сообщений о проведении собрания кредиторов она указала неверное время регистрации, в результате чего представитель конкурсных кредиторов пришел гораздо раньше, чем реально началась регистрация на собрание. Кроме того, в нарушение решения, принятого па собрании кредиторов 06.02.2020 г. о проведении собрания в г. Санкт-Петербурге, ФИО4 назначила проведение собрания в г. Кирове на 06.05.2020. Судом первой инстанции было отказано в отстранении конкурсного управляющего. В то же время, при наличии тех нарушений, о которых было указано ООО «Гермес Консалт» в жалобе, имелись основания для отстранения конкурсного управляющего. ФИО4 систематически нарушает права и законные интересы кредиторов, не отражая в отчетах сведения о своей деятельности, чиня препятствия при проведении собрания кредиторов, не принимает мер к пополнению конкурсной массы, что является основания для ее отстранения.

Кредитор ООО «ТехносервКонсалтниг» в жалобе указывает, что конкурсными кредиторами было представлено в материалы дела решение от 03.09.2020 г. по делу A28-853S/2020, из которого усматривается, что конкурсный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации. Данное решение было проигнорировано при вынесении определения от 02 октября 2020 г. Ссылка суда на то обстоятельство, что судебный акт, которым предусмотрено наказание в виде дисквалификации, не вступило в законную силу, не может быть принято во внимание, так как при наличии соответствующего решения суд не мог просто его проигнорировать и не дать соответствующей оценки. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что все кредиторы единогласно проголосовали на собрании кредиторов 06.02.2020 за отстранение конкурсного управляющего ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО4 не дает возможности конкурсным кредиторам осуществлять контроль за процедурой банкротства. В ее отчетах не отражаются заключенные договоры с лицами, которых она привлекает в качестве специалистов при ведении процедуры банкротства (так, о договорах с ИП ФИО1 конкурсные кредиторы узнали только после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании судебных расходов), также в отчетах не отражаются ее действия по подаче заявлений (например, заявление о признании ООО «Розторг» банкротом, о котором конкурсные кредиторы узнали только после того, как оно было подано).

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в которых также указаны, что в обязательном порядке подлежит отражению в отчетах конкурсного управляющего, а также утверждены формы отчетов. В соответствии с указанными нормативными актами нигде не указывается обязанность по отражению сведений о направлении заявлений о признании банкротом. В части работы с дебиторской задолженностью отражению подлежат только сведения о составе дебиторской задолженности, ее размере и сумме поступивших средств от взыскания. Заявитель ссылается на неотражение в отчете от 19.10.2019г. сведений о направлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РозТорг». В соответствии с Законом о банкротстве отражение соответствующих сведений не предусмотрено, при этом сведения о рассмотрении дела находились в открытом доступе, во всех последующих отчетах соответствующие сведения были отражены, что подтверждает сам заявитель жалобы, представителем ООО «РозТорг» в деле о его банкротстве являлось то же лицо, которое представляет интересы организации в деле о банкротстве ООО «СтройБетон». Сведения о договоре аренды с ИП Б-вым отражены в отчетах конкурсного управляющего, поступление средств по договору было предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, по данному факту вынесено определение суда арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. Оплату расходов по договору с ИП ФИО1 конкурсный управляющий осуществила лично, что подтверждается документами по взысканию судебных расходов, соответственно, они являются расходами арбитражного управляющего. При этом заявителем жалобы самостоятельно указывается факт того, что эти расходы подлежат отнесению к расходам в процедуре банкротства за счет средств должника. Отчеты конкурсного управляющего в настоящее время содержат информацию о заключенных договорах. Взыскание судебных расходов по заключенным договорам является предметом обособленных споров в рамках дела о банкротстве, где также дается оценка соразмерности заявленных судебных расходов. Предметом жалобы в суде первой инстанции был факт заключения договора на привлечение специалистов и неотражение этого факта в отчете. При этом размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен являться предметом рассмотрения обособленного спора в указанной части. Кредитором в данной части не указано, какие именно права были нарушены вменяемым действием (бездействием) конкурсного управляющего с учетом того, что во всех отчетах в настоящее время все вышеуказанные сведения отражены, не указаны какие правовые последствия повлекли в части нарушения прав кредиторов заявленные доводы. на дату рассмотрения жалобы задолженность ФИО6 погашена, в т.ч. на дату направления соответствующей жалобы в суд. Осуществление мероприятий по взысканию задолженности не требуется. Поступление средств по договору было предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, по данному факту вынесено определение суда об отказе в удовлетворении жалобы. В части требований о невзыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств конкурсный управляющий указывает, что срок предъявления требований не истек, убытков кредиторам не причинено. Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2018г. у ФИО4 отсутствовали документы по деятельности ООО «СтройБетон», в т.ч. по составу дебиторской задолженности. ООО «Мираж» была исключена из реестра 09.04.2018, т.е. до даты получения сведений о дебиторе ФИО4 Аналогично в отношении ООО «Маттина», сведения о которой также не поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 В адрес ООО «Метеор» направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени не удовлетворена. по состоянию на 06.05.2020г. решение собрания кредиторов не вступило в силу. При этом заявителем не представлены доказательства нарушения прав данным событием: повесткой дня собрания был отчет конкурсного управляющего, отчет был направлен кредиторам в порядке ознакомления к собранию кредиторов, что подтверждают кредиторы, данный вопрос не является голосующим, т.к. в соответствии с Законом о банкротстве отчет предоставляется кредиторам для сведений. Вопрос о правомерности заключения договора с ИП ФИО1 является предметом отдельного судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Соответственно, все возражения в указанной части подлежат рассмотрению в судебном заседании в обособленном споре. В части взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «РозТорг» в материалы дела представлены платежные поручения о погашении указанных сумм в полном объеме. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение задолженности по деятельности должника с целью исключения рассмотрения вопроса об убытках от его деятельности. Доказательств того, что данные расходы отнесены или возмещены за счет конкурсной массы должника, в материалы дела не приложено. Предположение о том, что такой факт может иметь место, не является основанием для жалобы.

«Техносерв-Консалтинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Посчитав, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, приняв на собрании кредиторов должника решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, конкурсный кредитор ООО «Гермес-Консалт» обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в правильности действий данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы ссылаются на неотражение конкурсным управляющим сведений в отчетах.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, должен содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Кредиторы указывают на неотражение сведений о направлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РозТорг». Вместе с тем указание данных сведений в отчете конкурсного управляющего не предусмотрено. Кроме того, расходы, связанные с обращением конкурсного управляющего с заявлением о банкротстве ООО «РозТорг» понесены лично ФИО4 и не предъявлены к взысканию за счет конкурсной массы должника.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 10.10.2018, за январь 2019 года, за апрель 2019 года информации о заключенном с ИП ФИО6 договоре аренды помещения от 10.10.2018 не повлекло нарушения прав кредиторов, так как сведения о данном договоре на момент подачи данной жалобы в отчетах конкурсного управляющего отражены.

В рамках обособленного спора по делу № № А28-7151/2014-70 (определение от 28.02.2020) кредитор ООО «Гермес-Консалт» оспорены действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном заключении договора с арендатором имущества ООО «СтройБетон». В удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в отчетах имеются сведения о поступлениях арендных платежей с даты их поступления. В определении арбитражного суда от 28.02.2020 судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непоступление арендной платы с 04.10.2018 до 30.04.2019 нарушает права кредиторов.

Кредиторы указывают на отсутствие сведений о заключении 01.08.2019 ФИО4 договора на оказание консультационных услуг с ИП ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего в октябре 2019, в январе 2020 и в апреле 2020.

Из материалов дела следует, что предметом данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019) является передача исполнителю функций по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых форм собственности заказчика в отношениях по вопросу о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «СтройБетон» от 26.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня «Об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» с приведенным в пункте 1.1. конкретным перечнем обязанностей.

01.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны изложили преамбулу договора следующим образом: «Арбитражный управляющий ФИО4, именуемая в дельнейшем заказчик, с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дельнейшем исполнитель, с другой стороны заключили договор о нижеследующем».

Материалами дела подтверждено, что расходы по данному договору осуществлены конкурсным управляющим за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника.

Доказательств возмещения понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг ФИО1 за счет конкурсной массы должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотражение (несвоевременное отражение) указанных кредитором сведений не привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию отсутствуют.

Конкурсный кредитор ООО «Гермес-Консалт» указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4, выразившемся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника.

В частности, заявитель ссылается, что ИП ФИО6 денежные средства в счет арендной платы по договору аренды от 10.10.2018. перечисляет несвоевременно.

Однако из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ведется претензионная работа с арендатором, что подтверждается уведомлением, полученным ФИО6 28.02.2020.

На момент рассмотрения жалобы задолженность по арендной плате отсутствовала. Наличие неоплаченных штрафных санкций не свидетельствует о необходимости немедленного обращения с иском в суд, учитывая необходимость несения расходов, связанных с таким обращением.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в данной части не подтверждено.

Указание кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Маттина», ООО «Метеор», ООО «Мираж» материалами дела также не подтверждено.

В рассматриваемом случае ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника определением от 14.03.2018.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 ходатайство удовлетворено.

10.08.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему управляющего ООО «СтройБетон» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы и иные ценности.

Истребуемые документы получены конкурсным управляющим ФИО4 от арбитражного управляющего ФИО7 04.09.2018.

Между тем ООО «Мираж» ликвидировано 09.04.2018. ООО «Маттина» исключено ИФНС по г. Курску как недействующее юридическое лицо 19.11.2018.

Доказательств того, что в течение короткого периода времени ФИО4 имела реальную возможность предпринять меры к взысканию с указанных лиц в пользу должника задолженность (в размере 3753,22 руб. и 27868,22 соответственно), а также того, что данная задолженность была реальна к взысканию с учетом нахождения юридических лиц в стадии ликвидации, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сведения о должниках имелись в отчетах ФИО7, не свидетельствуют о возможности взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации.

ООО «Метеор» является действующим юридическим лицом. В его адрес направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим допущено бездействие по формированию конкурной массы должника.

Кредитор ООО «Гермес-Консалт» ссылается на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов не по месту, установленным конкурсными кредиторами на собрании 06.02.2020.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение по первому вопросу повестки дня: определить адресом проведения собраний кредиторов <...>, литер А помещение 5Н.

Однако конкурсный управляющий, не согласившись с данным решением, 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 06.02.2020 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Собрание кредиторов 06.05.2020, назначенное по иному адресу, чем определено собранием кредиторов (в связи с обжалованием решения собрания кредиторов), не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем в ЕФРСБ внесены соответствующие сведения.

В повестку дня на собрание кредиторов от 06.05.2020 был включен только один вопрос - отчет конкурсного управляющего. При этом отчет был направлен для ознакомления конкурсным кредиторам и получен ими.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов является верным.

ООО «Гермес-Консалт» указывает на необоснованное привлечении ИП ФИО1 для оказания услуг по представлению интересов ООО «Стройбетон» по договору от 01.08.2019.

Однако как указывалось выше расходы по данному договору понесены лично ФИО4, а не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем заключение данного договора не затрагивает прав кредиторов должника.

Указание в тексе объявления о проведении собрания кредиторов 25.10.2019, что регистрация кредиторов начинается с 8-15 до 08-30 не может являться основанием для отстранения ФИО4, так как указание более раннего времени регистрации не привело к нарушению прав ООО «Гермес-Консалт», кредитор участвовал на собрании кредиторов. Время, потраченное на ожидание регистрации, не может расцениваться как невозможность ведения конкурсным управляющим дальнейшей процедуры банкротства должника.

Ссылка на решение Арбитражного суда по делу А28-10213/2019, которым установлено бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» ФИО4, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2018 обязательных сведений, в частности сведений о суммах текущих обязательств должника, процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размерах обязательств и непогашенных остатков, а также сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Указанным решением арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы кредиторов о принятии в отношении ФИО4 меры административной ответственности – дисквалификации также не свидетельствуют о необходимости немедленного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В данном случае решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу № А28-8537/2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а не дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу № А28-8537/2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем данное решение на момент рассмотрения требований ООО «Гермес-Консалт» в суде первой инстанции оспорено конкурсным управляющим.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу принято только 14.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Бетон», которые могли бы повлечь отстранение конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «РозТорг», общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина