Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее – ответчик, заказчик, Общество) о взыскании:

- 324 119 рублей 25 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 23.11.2017 № 08/11;

- процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора на дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (первоначальный иск).

Определением от 18.10.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 852 820 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения (расходы на транспортировку техники истца в сумме 280 000 рублей + дизельное топливо на общую сумму 572 820 руб. 60 коп.) и 51 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 324 119 рублей 25 копеек задолженности и 89 132 рубля 79 копеек неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 502 781 рубль 40 копеек задолженности, 2331 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. После зачёта исковых требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 91 860 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, а также проведения зачёта удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и перераспределить расходы по уплате госпошлины.

Заявитель указывает, что в условиях договора оказания услуг по лесозаготовке от 23.11.2017 № 08/11 отсутствует указание на объём, цену и условия поставки дизельного топлива в адрес истца. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия пунктов 2.1, 4.6 договора от 23.11.2017 № 8/11, согласно которым исполнитель обязан обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ с использованием собственной техники и материалов, в том числе ГСМ. Указывает, что никаких договоренностей о поставке топлива в адрес истца не было, при этом ответчиком не представлены доказательства фактического наличия у него заявленного объёма топлива, и на период работ необходимости в топливе у истца не было, так как имелся запас в бочке (прицепе). С учётом изложенного, поясняет, что спорные работы выполнены истцом с использованием своей техники и материалов, при этом ГСМ (дизельное топливо) от ответчика не поступало. Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения 05, 07, 11 и 19 декабря 2017 года представителем Предпринимателя по доверенности от 01.12.2017 ФИО5 от Общества дизельного топлива в количестве 12 060 л. по ведомости на выдачу топлива и ГСМ за декабрь 2017 года, поскольку в материалы дела не представлен оригинал указанного документа, при этом 2 экземпляра копий ведомости (л.д.97, 156) имеют расхождения по отдельным реквизитам. Кроме того, при расчёте суммы задолженности по спорному договору, предъявленной ко взысканию в рамках рассмотрения спора по делу № А28-1054/2018, Предпринимателем учтены все поставленные Обществом в его адрес запчасти/расходные материалы по УПД от 19.12.2017 №№ 212, 213, 214, при этом топливо, предъявленное к оплате в настоящем деле по УПД от 19.12.2017 № 215, в расчёте не указано, поскольку никакого топлива в адрес истца не поставлялось. Указывает, что стоимость данного топлива – 41,69 руб., в т.ч. НДС, никак не обоснована со стороны ответчика. Также об отсутствии самого факта поставки топлива в адрес истца свидетельствует то обстоятельство, что требования ответчика об оплате топлива предъявлены спустя 8 месяцев с момента фактического оказания услуг по лесозаготовке и не были заявлены при рассмотрении требований по делу № А28-1054/2018. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 октября 2017 года между ООО «ЛесЭкспортПром» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (исполнитель) был заключён договор на оказание транспортных услуг № 17103001 на перевозку лесозаготовительного комплекса по маршруту: Кировская обл. Кильмезский район п. Осиновка - Вологодская обл. Шекснинский район д. Шипицыно, в соответствии с письменной заявкой заказчика, на автомашине от своего имени, но по поручению заказчика и за счёт последнего, с оплатой услуг по цене 280 000 рублей (л.д.83-84).

Платёжным поручением от 03.11.2017 №584 ответчик перечислил ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты по договору от 30.10.2017 № 17103001.

23 ноября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключается договор № 08/11 на оказание услуг по механизированной заготовке древесины хвойных и лиственных пород на участках, принадлежащих заказчику на праве аренды, либо субаренды, в срок не позднее 5 календарных дней с момента предоставления заказчиком необходимой документации, указанной в пункте 3.1 договора и исполнения заказчиком пункта 3.2 договора, а также осуществления заказчиком транспортировки лесозаготовительного комплекса (харвестер + форвардер), двух вагонов и одного прицепа по ГСМ, с места текущей дислокации имущества исполнителя Кировская область, Кильмезский район, п. Осиновка, до места ведения заготовки, назначенного заказчиком (л.д.11-16).

Согласно условиям пункта 2.1 договора исполнитель осуществляет лесозаготовительные работы с использованием собственной техники и материалов.

Условия расчётов установлены в разделе 4 договора следующим образом:

- стоимость оказанных услуг - 650 руб. без НДС за обезличенный кубометр древесины, вне зависимости от наименования товара (пункт 4.1);

- исполнитель, после подписания актов выполненных работ, выставляет счета на оплату оказанных услуг. Счета должны быть оплачены заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов приёма-сдачи работ и получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 2.9 договора. В случае уклонения заказчика от подписания актов, стороны договорились руководствоваться пунктом 4.3 договора (пункт 4.2);

- заказчик рассчитывается с исполнителем за каждый принятый объем древесины согласно пункту 4.2 договора, в объеме 100 % от суммы выставленных счетов. В случае не оплаты за вырубленный объем, исполнитель прекращает заготовку на следующий день. В данном случае стороны считают договор расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика, а обязательства исполнителя выполненными в полном объеме. При этом, заказчик по срокам и объемам работ, а также качеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет (пункт 4.3);

- при обеспечении ГСМ со стороны заказчика, расчёты производятся путём взаимозачётов (пункт 4.6).

По условиям пункта 5.2 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика, в том числе и результатами его действия, либо бездействия, что повлекло расторжение договора, он обязуется перечислить в течение 1 банковского дня денежные средства за оказанные услуги из расчета всего объема вырубленной расчетной лесосеки по ставке равной 650 руб. за 1 м.куб. За просрочку оплаты исполнителю заказчик возмещает 0,1% от суммы просроченного платежа ежедневно до полного погашения текущей задолженности.

Стороны приступили к исполнению договора от 23.11.2017 № 08/11, для чего осуществлена перевозка лесозаготовительного комплекса, что подтверждается актом ООО «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» от 24.11.2017 на сумму 280 000 рублей (л.д.112).

01.12.2017 истцом была выдана доверенность на имя ФИО5 на право подписи ведомостей и других документов на получение товарно-материальных ценностей от Общества, а также на право подписи актов сдачи-приемки древесины в рамках исполнения договора от 23.11.2017 № 08/11. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.102).

Как указывает Общество, в рамках исполнения договора от 23.11.2017 № 08/11 согласно ведомости на выдачу топлива и ГСМ за декабрь 2017 года ФИО5 получил от Общества дизельное топливо в количестве 12 060 л., ФИО6 - 1680 л. топлива (л.д.97,156).

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договоруот 23.11.2017 № 08/11: акт приёма заготовленной древесины от 27.12.2017, согласно которому начальником участка и мастерами леса осуществлен приём заготовленной древесины в объеме 554,05 м., а также односторонний акт сдачи-приемки заготовленной древесины от 27.12.2017 № 3 на сумму 360 132 руб. 50 коп., не подписанный и не оплаченный заказчиком (л.д.17-19).

В свою очередь, ответчик представил УПД от 19.12.2017 № 215на полученное Предпринимателем дизельное топливо в объеме 13 740 л. на сумму 572 820 руб. 60 коп. (41,69 руб. за 1 литр), который направлен в адрес истца 22.08.2018, однако не подписан последним (л.д.98-100).

Претензионные требования Общества о возмещении неосновательного обогащения в размере 852 820 руб. 60 коп., в том числе: расходы на транспортировку техники истца в сумме 280 000 рублей и дизельное топливо на общую сумму 572 820 руб. 60 коп., изложенные в письме от 22.08.2018, получены Предпринимателем 27.08.2018, однако не исполнены (л.д.103-106).

Неисполнение сторонами встречных обязательств по договоруот 23.11.2017 № 08/11 послужило основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя стоимости дизельного топлива в размере 502 781 рубль 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2331 рубль 39 копеек за период с 04.09.2018 по 26.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако статья 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

Специальные условия о содействии заказчика (в том числе в форме поставки ГСМ) указаны в пункте 4.6 договора, по смыслу которого заказчик обеспечивает поставку топлива для исполнителя только на условиях проведения последующего взаимозачёта.

Учитывая, что иные условия договора не предусматривают обязанность заказчика по обеспечению топливом, то ООО «ЛесЭкспортПром» вправе требовать оплаты поставленных ГСМ при доказанности факта передачи топлива ИП ФИО4 или уполномоченному его представителю для выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Факт выполнения Предпринимателем работ по механизированной заготовке древесины в декабре 2017 года в рамках договора от 23.11.2017 № 08/11 подтверждается следующими доказательствами:

- подписанные сторонами акты сдачи-приемки заготовленной древесины: от 18.12.2017 № 1 на сумму 2 440 028 руб. 50 коп., от 22.12.2017 № 2 на сумму 252 349 руб. 50 коп., задолженность по которым взыскана с Общества в пользу Предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-1054/2018;

- акт приёма заготовленной древесины от 27.12.2017, подписанный начальником участка и мастерами леса, в том числе ФИО5 и односторонний акт сдачи-приемки заготовленной древесины от 27.12.2017 № 3 на сумму 360 132 руб. 50 коп.

Статьёй 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ уполномоченный представитель Предпринимателя по доверенности ФИО5 получил от Общества дизельное топливо в количестве 12 060 л., что подтверждается подписями указанного лица в ведомости на выдачу топлива и ГСМ за декабрь 2017 года.

Сам факт выдачи указанной доверенности, наличия у истца трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО5, а также исполнения им возложенных истцом обязанностей при производстве работ в указанные в ведомости даты (05, 07, 11 и 19 декабря 2017 года), заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащих доказательствах Общества подлежат отклонению апелляционным судом.

Положениями статей 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований Обществом представлена копия ведомости на выдачу топлива и ГСМ за декабрь 2017 года, в которой имеются следующие реквизиты: вид топлива – дизельное топливо, дата выдачи топлива, объём в литрах, фамилия получившего лица и его подпись (л.д.97).

В копии ведомости, представленной Предпринимателем, указаны аналогичные сведения (л.д.156).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несовпадении отдельных реквизитов указанных ведомостей (в представленной ответчиком ведомости не указано лицо, её составившее, а также фамилия Предпринимателя) не опровергают, что копия представленного Обществом в материалы дела документа изготовлена с подлинника.

О фальсификации представленной Обществом копии ведомости на выдачу топлива и ГСМ за декабрь 2017 года Предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данного доказательства судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку поставка Обществом топлива была направлена на обеспечение выполнения Предпринимателем своих обязательств в рамках спорного договора, то совершение ФИО5 действий по приёмке топлива неразрывно связано с исполнением сторонами обязательств по договоруот 23.11.2017 № 08/11. В данной ситуации является очевидным наличие заинтересованности обеих сторон и в поставке топлива, и в оказании услуг с целью завершения работ по договору.

Доказательств приобретения Предпринимателем топлива в аналогичный период времени у иных поставщиков в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, Предприниматель также не опроверг как объём принятого дизельного топлива, так и его стоимость – 41,69 руб./литр, не представил контррасчёт задолженности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 502 781 рубль 40 копеек задолженности по ГСМ (41,69 руб. * 12 060 л.).

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-7176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО7

ФИО1