Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009,

принятое судьей Чернигиной Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А28-7182/2009-201/14

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Общество, ЗАО «ЗМУ КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – надзорный орган, Управление) от 19.05.2009 № 08-24/17-09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное ЗАО «ЗМУ КЧХК» требование.

Заявитель жалобы считает, что судынеправильно применили нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в действиях ЗАО «ЗМУ КЧХК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатируемое оборудование оснащено приборами контроля, что подтверждается составленным нотариусом 26.03.2009 протоколом осмотра; акт проверки не является доказательством совершения правонарушения, так как выявленные нарушения должны подтверждаться соответствующими документами и их копиями.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 06.02.2009 по 18.03.2009 провело внеплановую проверку соблюдения ЗАО «ЗМУ КЧХК» требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что Общество на участке 2 цеха № 58 допустило к эксплуатации шесть скрубберов, предназначенных для очистки от вредных загрязняющих атмосферу веществ газов, выделяемых от работы трех барабанных грануляторов-сушилок и трех аппаратов «кипящего слоя», при отсутствии манометров и пяти расходомеров, предназначенных для контроля подачи орошающей жидкости. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.04.2009.

Управление 18.03.2009 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, сотрудник надзорного органа 16.04.2009 составил в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК» протокол № 8-22/03-09, на основании которого старший государственный инспектор Управления вынес постановление от 19.05.2009 № 08-27/17-09 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с данным ненормативным актом и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 8.21, частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха»), пунктами 1.1, 6.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил в действиях ЗАО «ЗМУ КЧХК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В части 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее – Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 6.1 Правил установлено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь: расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости; гидрозатворы для устранения подсосов воздуха при удалении шлама.

Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что надзорным органом доказано нарушение Обществом 18.03.2009 на участке 2 цеха № 58 пункта 6.1 Правил, выразившееся в эксплуатации шести единиц скрубберов, предназначенных для очистки от вредных загрязняющих атмосферу веществ газов, выделяемых от работы трех барабанных грануляторов-сушилок и трех аппаратов «кипящего слоя» при отсутствии манометров и расходомеров для контроля подачи орошающей жидкости. Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ЗМУ КЧХК» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела
не представлены.

Суды не установили нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод ЗАО «ЗМУ КЧХК» о том, что акт проверки не является надлежащим документом, устанавливающим фактические данные о совершении правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные
доказательства.

Таким образом, перечень доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993
№ 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства протокол осмотра от 26.03.2009, составленный нотариусом после возбуждения надзорным органом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А28-7182/2009-201/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева