Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области (далее – ОМБППРИАЗ УВД, Отдел) старшего лейтенанта милиции ФИО5 (далее - инспектор) по проведению 27.07.2007 в отношении Общества мероприятий по контролю и о признании незаконными результатов данного мероприятия.

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что распоряжение о проведении проверки оформлено с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ). При проведении осмотра помещения понятыми были сотрудники милиции, что противоречит статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол осмотра является недопустимыми доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ. По результатам проведения мероприятий по контролю не был составлен акт, что является нарушением положений Федерального закона № 134-ФЗ. В ходе проверки была незаконно приостановлена деятельность магазина.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем Общества в судебном заседании.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 на имя начальника Отдела ФИО6 поступил рапорт инспектора БППРИАЗ по Советскому району Кировской области младшего лейтенанта милиции ФИО7, в котором он указал на нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции, выявленные в ходе проведенной 18.04.2007 совместно с налоговым органом проверки магазина ООО «Источник», расположенного по адресу: город Советск Кировской области, улица Ленина, 31, и просил оказать методическую и практическую помощь по линии выявления правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Начальник Отдела издал распоряжение от 26.07.2007 № 502 о проведении в отношении Общества мероприятия по контролю. Местом его проведения определен магазин, расположенный по адресу: город Советск Кировской области, улица Ленина, 31. Проверку поручено провести старшему инспектору Отдела ФИО5

На основании данного распоряжения 27.07.2007 инспектор ОМБППРИАЗ совместно с сотрудниками ОВД Советского района Кировской области произвели осмотр помещения магазина, провели проверку находящихся в помещении документов и составили протокол осмотра от 27.07.2007.

Посчитав действия инспектора Отдела по проведению проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 7 и статьей 8 Федерального закона № 134-ФЗ, статьей 27.8 КоАП РФ, статьей 1 и пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд счел, что оспариваемые действия должностного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 134-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что поводом для проверки послужил рапорт инспектора о нарушении Обществом законодательства об обороте алкогольной продукции, что в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 26.07.2007 № 502 оформлено в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 134-ФЗ. В связи с этим отсутствие в распоряжении от 26.07.2007 № 502 ссылки на вид осуществляемой проверки (в данном случае внеплановой), не свидетельствует о том, что фактически имела место плановая проверка деятельности ООО «Источник», на что указывает заявитель в кассационной жалобе.

Суд также установил, что по результатам проверки акт по установленной форме составлен не был. Вместе с тем фиксация контрольных мероприятий отражена в протоколе осмотра от 27.07.2007, который содержит все предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 134-ФЗ сведения, поэтому отсутствие акта не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

Обоснованно не принята судом во внимание ссылка Общества на нарушение контролирующим органом части 1 статьи 13 Федерального закона № 134-ФЗ.

В названной норме перечислены права представителей юридических лиц при проведении мероприятий по контролю, в том числе непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, обжаловать действия должностных лиц органов государственного контроля.

Суд установил, что директор ООО «Источник» присутствовал при проведении проверки и имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами; доказательств, свидетельствующих о том, что проверяющие препятствовали руководителю Общества в осуществлении его прав, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на то, что в результате контрольных мероприятий была незаконно приостановлена деятельность магазина, не может быть принята во внимание.

Из положений Федерального закона № 134-ФЗ не следует, что осуществление мероприятий по контролю влечет за собой приостановление деятельности проверяемого объекта. Доказательства, указывающие на то, что проверяющие приняли решение о приостановлении деятельности магазина, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии протокола осмотра от 27.07.2007 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку он составлен с участием понятых, являющихся сотрудниками милиции, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, указанные доказательства подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не могут быть приняты во внимание и аргументы заявителя об отсутствии в направленном в его адрес постановлении апелляционной инстанции подписей судей.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В материалах дела имеется постановление апелляционного суда, надлежащим образом подписанное судьями.

Лицам, участвующим в деле направляется копия постановления арбитражного суда (часть 4 статьи 271 Кодекса).

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой на копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьями.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 21.03.2008 № 49 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу и фактическим ее перечислением в УФК по Кировской области, а также учитывая, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Обществом платежным поручением от 23.94.2008 № 67, ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Источник».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А28-7219/2007-363/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2008 № 49.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков