Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу №А28-7262/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

при участии в деле заинтересованного лица: администрации муниципального образования «Город ФИО5»

о признании недействительным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области) с требованиями: признать недействительным постановлениео запрете на совершение регистрационных действий от 22.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства от 26.09.2013 №42090/13/47/43; установить, что отмена постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.04.2019 является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости от 24.05.2019 № 43:40:000391:793-43/001/2019-1, вид – запрещение сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченвзыскатель по исполнительному производству - администрация муниципального образования «Город ФИО5»; в качестве соответчика (должностного лица, чьи действия оспариваются) – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал, что в период с 12.10.2015 по 13.10.2015 он добровольно и за свой счет исполнил решение арбитражного суда по делу № А28-7411/2012. При этом заявитель отметил, что возможность разобрать существующее здание и поставить его так, как оно стояло на дату 17.12.1991 не имеется, поскольку технический паспорт от 17.12.1991 не отражает полные характеристики объекта капитального строительства (точки соприкосновения объекта капитального строительства с поверхностью земли). Кроме того из апелляционной жалобы следует, что приведение здания магазина в состояние, соответствующее данным технического паспорта, невозможно без проведения работ по реконструкции, которые требуют соответствующего разрешения. ИП ФИО3 обращает внимание на то, что разрешение на реконструкцию вправе выдать администрация г. Кирова при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0027. По убеждению заявителя, установленный УФССП России по Кировской области запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта с кадастровым номером 43:40:00391:793 фактически запретил ИП ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе вносить изменения в регистрационные характеристики указанного объекта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №42090/13/47/43 на основании исполнительного листа серии АС №005668508, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-7411/2012, о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б (согласно удостоверению о государственной регистрации права от 28.07.1999) самовольно реконструированным объектом и о возложении на ИП ФИО3 обязанности привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского городского бюро технической инвентаризации, составленным на 17.12.1991.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на склад, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 43:40:000391:793.

В связи с неисполнением должником возложенных на него обязательств 22.04.2019 в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: склад, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000391:793, площадью 47 кв.м (дата актуальности сведений 20.04.2019).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ, исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретительных действий, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Как было указано выше, 26.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №42090/13/47/43, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского городского бюро технической инвентаризации, составленным на 17.12.1991.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: склад, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000391:793, площадью 47 кв.м (дата актуальности сведений 20.04.2019).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наложение запрета на совершение действий по регистрации не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Поскольку, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, ИП ФИО3 надлежало обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Из текста апелляционной жалобы соответствующих доводов должника не усматривается. Вынесение судебным приставом-исполнителемотдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 оспариваемое постановление направлено на скорейшее исполнение должником требований исполнительного документа.

Изложенная ИП ФИО3 в апелляционной жалобе позиция относительно факта принятия должником всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная. При этом должник в противоречие указанному выше доводу ссылается на невозможность проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства в будущем без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу № А28-7262/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу №А28-7262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1