Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 584 000 рублей 00 копеек и коммунальным услугам в сумме 271 655 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 465 500 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 209 528 рублей 67 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги на сумму 51 997 рублей 33 копейки отказано; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу № А28-7301/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что закон не регламентирует способы обеспечения арендатора коммунальными услугами, в связи с чем, стороны договора вправе устанавливать такой порядок самостоятельно. Ссылаясь на положения договора аренды, заявитель утверждает, что поскольку об оплате коммунальных услуг, в отличие от оплаты электроэнергии, в договоре не указано, то их оплата не предусмотрена. Несмотря на то, что ответчик частично оплатил коммунальные платежи за 2013 год по двум квитанциям, в том числе, за электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение и другие услуги, нельзя считать, что стороны заключили соглашение дополнительно об оплате коммунальных платежей. Заявитель считает ошибочным мнение суда первой инстанции о правомерности взыскания коммунальных услуг. Кроме этого, заявитель указывает, что не заявил о пропуске срока исковой давности в отношении коммунальных платежей, поскольку считал, что с него не будут взысканы денежные средства, которые он не должен оплачивать, согласно договору. Однако, если судом апелляционной инстанции будет принято решение о взыскании с ответчика суммы коммунальных платежей, заявитель уведомляет суд о том, что пропуск срока исковой давности так же применим и в отношении данных платежей.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика коммунальные платежи. Срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей начинает течь с момента предъявления требования об уплате, а именно с момента предъявления претензии, то есть с 06.04.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 по 17.04.2017.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2012 – 2016 годы между ИП ФИО5 (арендодатель) и И.П. ФИО4 (арендатор) подписывались следующие договоры аренды идентичного содержания: от 16.03.2012 сроком с 16.02.2012 по 16.02.2013 (пункт 5.1 договора), от 17.02.2013 сроком с 17.02.2013 по 17.03.2014 (пункт 5.1 договора), от 18.03.2014 сроком с 18.03.2014 по 18.02.2015 (пункт 5.1 договора), от 19.02.2015 сроком с 19.02.2015 по 19.01.2016 (пункт 5.1 договора), от 20.01.2016 сроком с 20.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора) (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 130 кв. метров, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, находящиеся в административном помещении в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер здания 43:40:000323:0030:17750/09:1003/Б) (далее – нежилое помещение), а арендатор обязуется принять и уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока действия настоящего договора вернуть ему переданные помещения.

Пунктом 3.1 договоров сторонами согласовано, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты до 05 числа расчетного месяца, путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в пункте 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, ставка арендной платы за один квадратный метр занимаемой площади рабочих помещений устанавливается в размере 250 рублей в месяц. Исходя из занимаемой площади 130 кв. метров, арендная плата, подлежащая ежемесячному перечислению, устанавливается в размере 32 500 рублей.

Пунктом 3.3 договоров сторонами согласовано, что в сумму арендной платы не включаются расходы на коммунальные услуги.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год в случае изменения реально складывающихся цен по содержанию помещений (коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность арендодателя по предоставлению нежилого помещения арендатору выполнена, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписываемыми сторонами при подписании вышеуказанных договоров аренды.

06.04.2016 ИП ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.01.2013 по 01.03.2016.

Указывая, что ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности за коммунальные услуги, помимо платы за электроэнергию; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы долга по арендным платежам и платы за потребленную электрическую энергию, жалоба не содержит.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в размере всей задолженности по арендной плате и частично в размере платы за электроэнергию за период с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО5 распорядилась имуществом, сдав его в аренду ответчику.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений пункта 3.4 договоров, в сумму арендной платы не включаются расходы на охрану и телефонную связь и электроэнергию, которые оплачиваются отдельно от арендной платы. При этом, увеличение размера арендной платы допускается по соглашению сторон, и ставиться в зависимость от изменения расходов на содержание помещения (коммунальных услуг).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 3.4 договоров аренды следует, что сторонами не предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на коммунальные услуги. В свою очередь сторонами согласовано, что расходы на электроэнергию оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по оплате коммунальных услуг, за исключением расходов на электроэнергию, должен был нести ИП ФИО4 и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 122 631 рубля 67 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик признал полностью всю задолженность по платежам за электроэнергию за период с 01.07.2013 по 01.03.2016.

Согласно контррасчету, представленному ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции, задолженность по электроэнергии за период с июля 2013 года по март 2016 года с учетом оплат по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.01.2013 и от 22.01.2013 составляет 68 336 рублей (104 336 рублей – 36 000 рублей).

Однако апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства оплаты задолженности за электроэнергию квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2013 на сумму 16 000 рублей, поскольку из указанного в квитанции основания оплаты невозможно сделать вывод, что задолженность была погашена за спорный период. Квитанция датирована 01.01.2013, в основании указан период октябрь-декабрь, при этом период, изначально за который истец просил взыскать задолженность, составляет с 01.01.2013 по 01.03.2016. Более того, указанная оплата произведена до заключения одного из спорных договоров аренды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований с 01.01.2013 по 01.07.2013 о взыскании 16 851 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 46).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам 21.06.2016, при этом период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет с 01.01.2013 по 01.03.2016.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате электроэнергии за июнь 2013 года возникла у ответчика только в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по электроэнергии за период с января по май 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО4 доказательств полной уплаты истцу расходов на электроэнергию вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 897 рублей задолженности по оплате электроэнергии из расчета: 104 336 рублей 00 копеек (согласно контррасчету ответчика за период с июля 2013 года по март 2016 года) + 2 561 рубль 00 копеек (июнь 2013 года) – 20 000 рубля 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2016).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО4 подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – отмене в части взыскания 122 631 рубля 67 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу № А28-7301/2016 в части взыскания 122 631 рубля 67 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 465 500 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 86 897 рублей задолженности по оплате электроэнергии.

Исковые требования в части взыскания 127 500 рублей задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 296 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4447 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. ФИО7

ФИО1