Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 262 226 рублей 43 копеек и об обязании ответчика в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 17.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскан штраф в сумме 26 222 рубля 64 копейки, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить переданное по договору аренды от 28.08.2017 №7531 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000341:956, расположенное по адресу: <...>/Горького, д. 83/29, общей площадью 183,9 кв.м, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента заключения договора аренды Предпринимателем совершались все необходимые действия по выполнению его условий в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, с которыми необходимо заключить договоры, ИП ФИО2 регулярно информировал истца о ходе выполнения соответствующих обязанностей арендатора, а также представлял заключенные договоры и необходимые справки в ходе личного приема сотрудникам истца. Арендуемое помещение содержится в надлежащем виде, на регулярной основе осуществляется текущий ремонт помещения, каких-либо претензий по состоянию помещения со стороны истца не поступало. В жалобе Предприниматель повторно ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №7531 (далее – договор аренды, договор от 28.08.2017), в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000341:956, площадью 183,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Горького, д. 83/29.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязан в двадцатидневный срок с момента подписания договора:заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО;заключить с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в многоквартирном жилом доме);заключить со страховой компанией договор на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис арендодателю.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3 названного договора, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение десяти дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3, представить информацию (копии договоров) арендодателю.

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.9предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без НДС(пункт 5.1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды и составляет 276 956 рублей 00 копеек (с НДС) в год.

В пункте 3.4 стороны договора предусмотрели, что установленный размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Согласно уведомлению от 20.12.2019 размер арендной платы на 2020 год составил 314 671 рубль 71 копейку с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.08.2017 по 27.08.2022 (пункт 8 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

04.03.2020 на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности за нарушение условий договора аренды, в том числе за незаключение и непредставление в установленные сроки договоров, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора от 28.08.2017 (в частности, договора теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, страхования), на арендатора наложен штраф в размере годовой арендной платы без учета НДС; на основании пункта 6.2 договора от 28.08.2017 принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанная выписка получена ответчиком.

Департамент направил в адрес Предпринимателя уведомление от 16.03.2020 №1893-01-06ДМС о наложении штрафа на основании пункта 5.1.1 договора аренды и о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора от 28.08.2017 с требованием об освобождении помещения.Данное уведомление получено ответчиком 18.03.2020.

Ответчик представил истцу письмо от 18.03.2020 (вх. от 19.03.2020), в котором выразил несогласие с наложением штрафа и расторжением договора аренды, а также просил пересмотреть принятое решение о наложении штрафа и расторжении договора.

В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2020, в котором сообщил о наличии оснований для наложения штрафа и расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также указал на необходимость освобождения нежилого помещения и передачи его Департаменту по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 16.03.2020 и в письме от 17.04.2020, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 26 222 рублей 64 копеек, обязал Предпринимателя возвратить спорное помещение истцу по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено незаключение и непредставление Предпринимателем в сроки, установленные договором аренды от 28.08.2017, договоров страхования, теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что является нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 спорного договора аренды.

Совершение Предпринимателем отдельных действий по направлению заявлений о заключении договоров в адрес ресурсоснабжающих организаций и иных контрагентов не свидетельствует об исполнении им в полной мере пункта 2.2.3 договора аренды, так как в согласованные сторонами сроки с момента подписания 28.08.2017 договора аренды фактически такие договоры заключены не были, о чем свидетельствует ряд обстоятельств (например, заявление на заключение договора теплоснабжения датировано концом ноября 2017 года, входящая отметка на заявлении содержит указание на дату 28.11.2017; заявление на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения имеет отметку о принятии названного заявления лишь 28.02.2020, тогда как в самом заявлении содержится просьба заключить договор с 28.08.2017), информация арендодателю о заключении договоров теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, страхования в нарушение пункта 2.2.6 договора аренды не представлена, обратного из материалов дела не следует, ответчиком, ссылающимся на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, не доказано (статья 65 АПК РФ). Применительно к договору страхования от 13.03.2020 также усматривается нарушение пункта 2.2.4 договора, согласно которому арендатор обязан не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Предприниматель, подтверждая добросовестное исполнение им возложенных договором от 28.08.2017 обязанностей, 18.03.2021 представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, не относящиеся к арендуемому помещению, расположенному по адресу: <...>/Горького, д. 83/29, в частности: заявление о заключении договора, адресованное МУП «Водоканал», с входящим штампом 28.02.2020 (на помещение, расположенное по улице Карла Маркса); недатированное приложение к заявлению на вывоз ТБО, адресованное АО «Куприт» (на помещение по адресу: <...>); заявление о заключении договора на теплоснабжение от 01.07.2019 (на помещение по адресу: <...>); страховой полис от 01.07.2019 (на помещение по адресу: <...>); договор энергоснабжения от 07.10.2019 №870343 (на помещение по адресу: <...>); субабонентский договор энергоснабжения от 25.01.2019; договор от 24.07.2019 №04229/19 управления многоквартирным домом (применительно к помещению, расположенному в доме по адресу: <...>). Данные документы не относятся к предмету спора, в связи с чем не подтверждают каким-либо образом позицию ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 5.1.1 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 названного договора, предусмотрен штраф (неустойка) в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом в отношении ответчика начислен штраф в размере 262 226 рублей 43 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям спорного договора аренды, не противоречит положениям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 26 222 рублей 64 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе повторно заявлено о дальнейшем снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и значительно (в десять раз) до 26 222 рублей 64 копеек уменьшил сумму предъявленного к взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы взысканного штрафа ниже 26 222 рублей 64 копеек. Нарушения условий договора ответчиком допущены, а штраф возложен Департаментом на Предпринимателя до введения ограничительных мер, в связи с чем ссылки на тяжелое материальное положение ответчика, вызванное установленными ограничительными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекцией, судом не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 спорного договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть обозначенный договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, в случае, когда арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

Нарушение арендатором пунктов 2.2.3 договора аренды установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

Департамент направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 16.03.2020 №1893-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 28.08.2017 №7531 с требованием об освобождении помещения. Письмо получено ответчиком 18.03.2020.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 6.2, статьями 450, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Документы, подтверждающие возврат нежилого помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют. Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, в силу статьи 622 ГК РФ у Предпринимателя возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить переданное нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000341:956, площадью 183,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Горького, д. 83/29, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Содержание арендуемого помещения в надлежащем виде, осуществление на регулярной основе текущего ремонта арендуемого помещения, вопреки мнению ответчика, не влияет на правомерность требований истца, обоснованных неисполнением ответчиком пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды.

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу №А28-7301/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу №А28-7301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1