Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство»
(ул. Комсомольская, д. 12, г. Киров, 610001, ОГРН 1154350014060) на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 о возвращении встречного искового заявления и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А28-731/2020

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9229 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранноелицоMGA Entertainment Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании, в случае удовлетворения требований по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика 20% от удовлетворенной суммы требований для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации 20% налога на прибыль с доходов иностранной компании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.05.2020 и постановлением от 27.07.2020, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11.09.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ в принятии встречного иска препятствует исполнению ответчиком обязанности налогового агента.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, требования основаны на незаконном использовании ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с истца в пользу ответчика 20% от удовлетворенной суммы требований для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на прибыль.

Возвращая исковое заявление ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно изменив объем подлежавших установлению обстоятельств и представляемых доказательств (требования по первоначальному и встречному искам имеют разные основания и предмет).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика о наличии у него обязанности налогового агента не свидетельствуют о незаконности выводов судов, основанных на правильном применении положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы исполнения ответчиком по иску о защите интеллектуальных прав обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. При этом арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 о возвращении встречного искового заявления и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А28-731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина
Судья		А.А. Снегур