Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ёнталалеспром» (далее –
ООО «Ёнталалеспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куратмагомедову Нуху Абдулаевичу
(далее – Предприниматель) о взыскании 2 233 072 рублей задолженности по договору подряда от 01.02.2013 № 01/02-13 и 187 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 исковые требования ООО «Ёнталалеспром» удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 126 760 рублей задолженности и 162 298 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2015 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не учел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области изготовлено в полном объеме 14.08.2014, соответственно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 15.09.2014.

Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Кировской области 05.08.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока Предприниматель указал на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку 22.06.2014 в поселке Демьяново происходили массовые беспорядки, вследствие которых 23.09.2014 Предприниматель был задержан и с 25.09.2014 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Кировской области, а о принятом решении суда первой инстанции узнал только в 2015 году, когда был наложен арест на его имущество.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2014 и решение суда первой инстанции от 14.08.2014 направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа. Демьяново, улица Энергетиков, дом 3, квартира 70.

Определения суда первой инстанции от 27.06.2014 и от 21.07.2014 не получены Предпринимателем и возвращены по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовыми отправлениями с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами № 61001775950324, 61001776918477.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил № 234 не полученные адресатами
(их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовых отправлениях с копиями судебных актов по делу № А28-7327/2014 имеются отметки о первичном и вторичном извещении: письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № 61001775950324 первичное извещение 03.07.2014, вторичное извещение 07.07.2014, письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № 61001776918477 первичное извещение 25.07.2014, вторичное извещение 28.07.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2014 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2014 14:59:52 МСК и 22.07.2014 16:32:26 МСК.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Решение суда первой инстанции от 14.08.2014 направлено Предпринимателю по месту регистрации, не получено им и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором № 61001777894268.

На почтовом отправлении с копией решения от 14.08.2014 имеются отметки о первичном извещении 21.07.2014 и вторичном извещении 25.08.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 14.08.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2014 17:17:57 МСК.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующими в деле лицом, которое было извещено надлежащем образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определения суда первой инстанции от 27.06.2014, от 21.07.2014 и решение суда первой инстанции от 14.08.2014 направлены сторонам и опубликованы с соблюдением требований, установленных Кодексом. В связи с чем Предприниматель извещен надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Довод Предпринимателя о том, что он с 25.09.2014 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Кировской области обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент судебного разбирательства и вынесения решения по делу № А28-7327/2014 Предприниматель находился на свободе и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1
статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель 03.04.2015 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое подписано представителем по доверенности от 30.10.2014
Куратмагомедовым И.А., в то время как жалоба подана Предпринимателем 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А28-7327/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куратмагомедова Нуха Абдулаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина