Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – ООО «Баграм-345») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 6 939 100 рублей задолженности по договору на поставку угля от 11.09.2008 № ТО-11/09.

Решением от 31.08.2009 суд удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2009 оставил решение от 31.08.2009 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, передав ответчику товар, качество которого соответствовало договору. При указанных обстоятельствах у покупателя (ОАО «Коммунэнерго») отсутствовало право на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 11.09.2008 № ТО-11/09 на ответчике лежит обязанность оплатить полученный товар по цене, предусмотренной данным договором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Коммунэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2009 и постановление от 02.11.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов двух инстанций о поставке истцом товара надлежащего качества, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно приняли спецификацию от 27.02.2009 № 8 в качестве допустимого доказательства согласования сторонами поставки угля в спорный период времени, так как из данного документа невозможно определить срок поставки товара. Срок поставки, технические условия качества подлежащего поставке товара, марка угля, количество, грузополучатель определены сторонами в материалах переписки. Так, ОАО «Коммунэнерго» направило истцу письмо от 02.03.2009 № 01-21/1489 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности поставки в марте 2009 года 3000 тонны каменного угля марки ДР по ГОСТу 8166-87 с показателями качества поставляемого угля: низшая теплота сгорания – не менее 5200 ккал/кг, зольность – не более 20 процентов. Последующие действия истца по поставке угля надлежит расценивать как акцепт, что свидетельствует о согласовании сторонами данных условий договора. Несоответствие поставленного угля указанным показателям, которые также заявлены ООО «Баграм-345» в удостоверениях качества, подтверждается протоколом испытания от 07.04.2009 № П148. Суды не оценили в совокупности с протоколом испытаний письма истца от 21.04.2009 № 210, от 30.04.2009 № 226, в которых он признал факт поставки угля ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, он правомерно заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Баграм-345» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что условие о качестве угля согласовано сторонами в приложении от 27.02.2009 № 8 к договору. Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия. Из протоколов испытаний также следует, что уголь соответствует государственным стандартам и не отвечает лишь дополнительным пожеланиям ответчика о низшей теплоте сгорания и зольности, которые указаны в письме от 02.03.2009 № 01-21/1489.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу
№ А28-7392/2009-297/30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Баграм-345» (поставщик) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) заключили договор от 11.09.2008 № ТО-11/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить 30 000 тонн угля для топочных нужд на сумму 75 млн рублей. Сортомарки, технические условия и цены на уголь определяются в приложениях к договору либо в документированных материалах переписки. Доставка угля осуществляется железнодорожным транспортом в люковых вагонах общего парка МПС.

В силу пункта 2.5 договора качество должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества, выдаваемым лабораториями угольной промышленности по установленной форме. Поставщик обязуется не позднее трех суток с момента отгрузки представить результаты испытаний, протокол испытаний, а в течение тридцати рабочих дней с момента отгрузки угля представить покупателю оригинал удостоверения качества, копию железнодорожной квитанции в приеме груза и счет-фактуру.

В вопросах приемки угля по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Приемка угля по качеству проводится на основании данных, указанных в сертификате (удостоверении) качества угля. В частности, покупатель проводит лабораторный анализ качества угля на его соответствие качеству, заявленному поставщиком, в лаборатории покупателя за свой счет. При обнаружении несоответствия качества угля требованиям договора покупатель проводит вызов представителя поставщика для дальнейшей приемки по качеству. В случае неявки представителя поставщика в течение одних суток для проверки качества продукции, при наличии письменного отказа покупатель принимает решение об использовании поступившего топлива по своему усмотрению. Стоимость топлива данной партии рассчитывается покупателем по рыночным ценам на уголь соответствующего качества на основании лабораторных анализов. Срок предъявления претензии по количеству и качеству угля – двадцать календарных дней от даты прихода вагонов (раздел 4 договора).

Стороны подписали спецификацию от 27.02.2009 № 8 к договору на поставку 3000 тонн каменного угля марки ДР, ГОСТ 8166-87 по цене 2 300 рублей за тонну. Станция назначения – Яранск Горьковской железной дороги, грузополучатель – ООО «Яранское топливное предприятие».

Покупатель посредством факсимильной связи передал поставщику письмо от 02.03.2009 № 01-21/1480 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности поставки в марте 2009 года каменного угля марки ДР, ГОСТ 8166-87 с показателями качества: низшая теплота сгорания – не менее 52 000 ккал/кг, зольность – не более 20 процентов.

В период с 09 по 26.03.2009 поставщик отправил в адрес покупателя партиями уголь на общую сумму 6 939 100 рублей согласно транспортным железнодорожным накладным от 09.03.2009 № ЭШ7555954, ЭШ755997, от 13.03.2009 № ЭШ87456, ЭШ873342, от 17.03.2009 № ЭШ985630, ЭШ985533, от 21.03.2009 № ЭЫ116938, ЭЫ116900, от 25.03.2009 № ЭЫ226925 и от 26.03.2009 № ЭЫ253059.

Предметом иска ООО «Баграм-345» явилось требование о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» 6 939 100 рублей стоимости поставленного угля.

Ответчик возразил против заявленного иска, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества: калорийность и зольность угля не соответствуют заявленным требованиям в письме от 02.03.2009 № 01-21/1480.

Полно и всестороннее исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная норма права применяется и к отношениям, возникшим из договора поставки, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о качестве товара согласовано сторонами в спецификации от 27.02.2009 № 8: уголь должен отвечать требованиям ГОСТа 8166-87. Соответствие поставленной продукции подтверждено удостоверениями № 101, 102, 108, 113, 114, 118 и сертификатом соответствия.

Указав на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик сослался на акт отбора образцов от 03.04.2009 и протокол испытаний от 07.04.2009 № П148, в котором отражены следующие качественные характеристики переданного угля: зольность на сухое состояние топлива – 22,3 процента (при норме по ГОСТу – не более 29 процентов), массовая доля общей влаги в рабочем состоянии – 13,6 процента, массовая доля общей серы на сухое состояние топлива – 0,3 процента (при норме по ГОСТу – не более 2,8 процента), низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива – 4480 ккал/кг.

Из названного документа усматривается, что переданный уголь соответствует ГОСТу, как требуют того договор от 11.09.2008 № ТО-11/09 и спецификация № 8 к нему, и не отвечает по качественным характеристиками лишь дополнительным требованиям, заявленным ответчиком в письме от 02.03.2009. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны согласовали дополнительно предъявленные покупателем требования к качеству товара относительно зольности и калорийности угля и в договор внесены соответствующие изменения. Письмо ответчика от 02.03.2009 № 01-21/1480 правомерно не признано в качестве надлежащей оферты, так как направлено истцу только факсимильной связью, тогда как в силу пункта 7.3 договора документы, переданные по факсимильной связи и подписанные уполномоченными лицами, имеют юридическую силу при условии подтверждения приема-передачи и доставки оригиналов в течение тридцати дней. В деле отсутствуют также документы, подтверждающие принятие истцом предложения ответчика об изменении требований к качеству товара (акцепт) в порядке, предусмотренном в статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно суды двух инстанций отклонили и довод заявителя жалобы о том, что поставщик подтвердил свое согласие на поставку товара в соответствии с требованиями покупателя, изложенными в письме от 02.03.2009, путем совершения конклюдентных действий. Суды установили, что при поставке спорного товара истец руководствовался условиями, предусмотренными договором и спецификацией от 27.02.2009 № 8 (письма ООО «Баграм-345» об отгрузке товара от 10, 16, 20, 24 и 27.03.2009).

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО «Коммунэнерго» стоимость принятого им от истца товара.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 02.11.2009 по делу № А28-7392/2009-297/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина