Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ателье Звука» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУТ НОВА» (далее – ООО «Вут Нова», ответчик) о взыскании 184 500 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Ателье Звука» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ателье - Звука) (ИНН <***>) (далее – ООО «Ателье-Звука», Общество, истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 ООО «Ателье-Звука» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ателье-Звука» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям счета от 23.12.2013 № 57. Ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, Общество считает, что им доказан факт поставки товара не соответствующего счету от 23.12.2013 № 57.

ООО «Ателье-Звука» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Ателье-Звука» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Иркутской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Вут Нова» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 23.12.2013 № 57 на оплату товара - светодиодного экрана Р6 высота 100мм х диаметр 1500 мм с системой управления и комплектом ПО, корпуса-стойки для светодиодного экрана (по эскизу заказчика) на общую сумму 184 500 рублей (л.д. 88).

Платежными поручениями от 24.12.2013 № 799, от 27.01.2014 № 29 ООО «Ателье-Звука» перечислило ООО «Вут Нова» 184 500 рублей по счету от 23.12.2013 № 57 (л.д. 18, 19).

Из представленного ответчиком коммерческого акта передачи от 26.03.2014 № Ир36 следует, что по накладной от 14.03.2014 № 14-00333010782 истцу вручен груз в количестве 6 мест без упаковки с деформацией в двух грузоместах (л.д. 28). Из указанного акта следует, что товар получен ФИО5, который является сотрудником ООО «Ателье-Звука», что истцом не оспаривается.

Сведений о том, что по накладной от 14.03.2014 № 14-00333010782 истцу вручен товар, который не соответствует ассортименту, указанному в счете от 23.12.2013 № 57 коммерческий акт передачи от 26.03.2014 не содержит.

В накладной от 14.03.2014 № 14-00333010782 содержится информация о доставке груза – оборудования, состояние упаковки – скотч, мешок, в качестве перевозчика указано ООО «Деловые линии», отправитель груза - ответчик, получатель - истец, количество мест 6, вес 178 кг, объем 3,91 куб.м. (л.д. 29).

Из объяснений ответчика следует, что товарная накладная была направлена в адрес истца вместе с товаром и не возвращена последним.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика от 05.06.2015 с требованием возврата полученных денежных средств в сумме 184 500 рублей, возмещения расходов на транспортную компанию в размере 24 828 рублей в связи с не поставкой товара, оплаченного по счету от 23.12.2013 № 57.

Как установлено пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

Соответственно, покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требования к качеству товара и отгрузки его с недостатками, либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем необходимых требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика для осмотра поставленного товара не приглашался, акт либо иной документ установления недостатков поставленного товара сторонами совместно не составлялся.

Документальное подтверждение того, что товар возвращен ответчику и последний отказался от его приемки, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истец возвратил товар в адрес учредителя ответчика ФИО4 по накладной от 12.11.2014 № 14-00583005635, отклоняется апелляционным судом, поскольку накладная от 12.11.2014 не подтверждает факт возврата товара в адрес поставщика (ООО «Вут Нова»). Кроме того, в указанной накладной содержатся сведения о доставке электротоваров, а не оборудования, указанного в счете от 23.12.2013 № 57.

Надлежащих доказательств того, что недостатки поставленной продукции являются существенными, в материалы дела также не представлено. Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с ФИО4, также не следует вывода о не качественности товара,указанного в счете от 23.12.2013 № 57.

ООО «Ателье-Звука» не доказало и то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что товар доставлялся перевозчиком (ООО «Деловые линии») до места назначения истца (г.Иркутск), что не исключает повреждение товара при перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, истец не доказал, факт наличия недостатков товара и то, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по вине ответчика.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ателье-Звука» не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям,указанным в счете от 23.12.2013 № 57.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, чтоименнона покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу № А28-7440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье-Звука» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1