Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Гилязев Айрат Ягофарович (далее – заявитель, Гилязев А.Я.) обратился в Слободской районный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) в государственной регистрации. Определением Слободского районного суда от 16.04.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой инспекции по Кировской области (далее – Управление). Определением от 21.05.2020 дело по административному иску Гилязева А.Я. передано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилязев А.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 в Инспекцию поступило направленное 10.03.2020 почтовое отправление Гилязева А.Я., в котором содержались: заявление формы Р21001 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии паспортных данных на 18 листах.

18.03.2020 Инспекция направила в адрес Гилязева А.Я. письмо № 03-13/01439@, в котором указала, что поступившие документы о государственной регистрации следует направлять в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области (далее – МИФНС № 14), либо подавать через МФЦ. К письму приложены возвращаемые документы на 18 листах (л. д. 36).

18.03.2020 Гилязев А.Я. направил в суд административное исковое заявление о признании незаконными действий Инспекции об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на то, что ему было сообщено об отказе в государственной регистрации сотрудником Инспекции по телефону без указания причин отказа.

27.03.2020 в Управление поступила жалоба Гилязева А.Я. на действия Инспекции об отказе в государственной регистрации.

В ответе на жалобу Управление разъяснило, что для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя необходимо представить в регистрирующий орган – МИФНС № 14 соответствующий комплект документов (л. д. 37-38).

06.04.2020 в МИФНС № 14 почтовым отправлением от 02.04.2020 поступило возвращенное ответчиком заявление Гилязева А.Я. по форме Р21001 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом 09.04.2020 вынесено решение № 3503А об отказе в государственной регистрации.

Считая действия Инспекции по отказу в государственной регистрации незаконными, заявительобратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436@ утверждены Основные принципы организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах (далее – Основные принципы).

Согласно разделу 1 Основных принципов Единые регистрационные центры (далее - Центр) выполняют, в том числе все виды регистрационных действий, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) (далее - индивидуальные предприниматели).

В пункте 3.3 Основных принципов предусмотрено, что, начиная со дня передачи функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центру налоговые органы не вправе осуществлять следующие функции:

принимать документы для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением документов, поступивших по почте)

осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по ведению ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также по предоставлению сведений из этих информационных ресурсов

участвовать в суде в качестве истцов по основаниям, предусмотренным статьями 25, 26 Закона № 129-ФЗ, а также в качестве ответчиков по делам, касающимся вопросов государственной регистрации, возникшим со дня передачи функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центру.

В соответствии с положением о МИФНС № 14 полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с местом нахождения (местом жительства) на территории Кировской области возложены на МИФНС России № 14 по Кировской области, осуществляющую функции Единого регистрационного центра.

В соответствии с положением об Инспекции в полномочия указанного налогового органа не входят функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из вышеизложенного следует, что на территории Кировской области только МИФНС № 14 осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определен порядок представления документов на государственную регистрацию, а именно: документы могут быть направлены в регистрирующий орган непосредственно заявителем (уполномоченным представителем), почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Предоставление документов для государственной регистрации через территориальные налоговые органы, входящих в одну систему органов исполнительной власти с регистрирующим органом, нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Гилязевым А.Я. заявление формы Р21001 с приложениями подано непосредственно в Инспекцию, что не соответствует части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, Инспекция правомерно с письмом от 18.03.2020 № 03-13/01439@ возвратила поступившие от Гилязева А.Я. документы без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно замечено, что, поскольку письмо от 18.03.2020 о возврате документов не является решением об отказе, то довод заявителя о том, что Инспекция совершила действия по отказу в государственной регистрации Гилязева А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, впоследствии заявитель обратился в уполномоченный на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей орган, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Гилязева А.Я. не произошло.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу № А28-7471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязева Айрата Ягофаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева