Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр» (далее – ООО «СТЦ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (далее – ООО «Интра-Бау М») о взыскании 6 317 930 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2008 и 403 430 рублей 49 копеек пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг в заявленной сумме при отсутствии их оплаты заказчиком и, руководствуясь статьями 711, 779 (пунктом 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.10.2008 взыскал с ООО «Интра-Бау М» в пользу ООО «СТЦ» основной долг полностью, размер пеней уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2009 изменил решение от 02.10.2008 и взыскал с ответчика в пользу истца 3 640 980 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.02.2008 и 238 258 рублей пеней. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт на выполнение работ-услуг от 23.05.2008 № 23 подписан неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения действий ФИО2 со стороны ответчика не представлено; указанная в акте сумма представляет собой расходы на приобретение истцом пропусков на проезд техники, однако последний не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2009, ООО «СТЦ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что, исходя из сложившейся обстановки, ФИО2, являющийся руководителем обособленного подразделения в городе Кирове, в силу должностных обязанностей имел полномочия на подписание акта от 23.05.2008 № 23.

ООО «СТЦ» также отмечает, что условиями договора от 20.02.2008 не могли быть предусмотрены расходы на приобретение пропусков, поскольку понесены исполнителем в ходе оказания услуг заказчику в связи с принятием Правительством Кировской области постановления от 25.03.2008 № 126/85 о временном ограничении движения грузового транспорта и использования исполнителем грузового транспорта грузоподъемностью более десяти тонн. При отсутствии пропусков услуги по предоставлению транспорта ответчику в период закрытия дорог не могли быть оказаны, поэтому приобретение пропусков производилось истцом в целях защиты имущественных интересов ООО «Интра-Бау М».

Лицо, подавшее жалобу, указывает на отсутствие самостоятельных договорных отношений между ООО «Интра-Бау М» и ФИО3, поэтому считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных требований в сумме 54 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А28-7494/2008-221/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интра-Бау М» (заказчик) и ООО «СТЦ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 20.02.2008, по условиям которого исполнитель на основании заявки обязался предоставить технику и выполнить работы по ценам, указанным в спецификации, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В подпункте 5.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Интра-Бау М» обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «СТЦ» в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, акты выполненных работ от 22.04.2008 № 16, от 23.04.2008 № 20, от 30.04.2008 № 22, от 15 мая 2008 № 23, от 28.05.2008 № 24, путевые листы за период апрель-май 2008 года, письма исполнителей услуг.

Акты выполненных работ от 22.04.2008 № 16, от 23.04.2008 № 20, от 30.04.2008 № 22 на общую сумму 1 860 580 рублей подписаны ответчиком без замечаний, и факт оказания услуг по ним не оспаривается.

В удовлетворении требований по оплате услуг, предъявленных на основании акта выполненных работ от 15.05.2008 № 23, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку акт подписан представителем ответчика ФИО2 за пределами действия доверенности от 01.11.2007 и при отсутствии последующего одобрения ООО «Интра-Бау М».

Указанные в акте от 15.05.2008 № 23 расходы предъявлены в связи с приобретением истцом пропусков на проезд техники на период закрытия дорог. Однако условиями договора от 20.02.2008 распределение таких расходов между сторонами не предусмотрено; дополнительное соглашение, оформленное в соответствии с требованием пункта 8.1 договора не представлено; доказательства того, что расходы понесены в интересах заказчика в материалах дела, отсутствуют.

Акт выполненных работ от 28.05.2008 № 24 на сумму 1 843 750 рублей ООО «Интра-Бау М» не подписало, указав на оказание ему в мае 2008 года транспортных услуг другими организациями, расчет с которыми будет произведен им самостоятельно. Между тем из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение оказания услуг в мае 2008 года представил путевые листы и письма исполнителей услуг МУП «Яранское ПАТО», ООО «Трансавто», ООО «Транс Сервис», ООО «Капитал Гранд», ООО «Линия Авто», предпринимателя ФИО4, согласно которым должником по оплате услуг, оказанных на объекте ООО «Интра-Бау М» в мае 2008 года, является ООО «СТЦ». Транспортные услуги, на сумму 54 000 рублей оказанные предпринимателем ФИО3, не подтверждены бесспорными доказательствами. Кроме того, при расчете стоимости работ, выполненных автомобилем КАМАЗ 55111 с прицепом, допущена арифметическая ошибка и фактическая стоимость данных услуг составила 60 775 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по акту выполненных работ от 28.05.2008 № 24 оказал ответчику услуги на сумму 1 780 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и счел доказанным факт оказания услуг на сумму 3 640 980 рублей. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы ООО «СТЦ», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А28-7494/2008-221/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр», г. Киров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр», г. Киров, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина