Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – истец, Общество, ООО «ЭГИДА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК СЕРВИС 1» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «ЖК СЕРВИС 1») о взыскании денежных средств в сумме 209 211 рублей 04 копейки, в том числе 166040 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 2019/551 от 02.02.2019, 43171 рубль 04 копейки неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 19.05.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Предъявленный иск основан на нормах статей 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖК СЕРВИС 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в рамках исполнения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 02.02.2019 № 2019/551 (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, представители ООО «ЭГИДА» не получили доступ в 291 жилое помещение, что составляет 49% от общего количества квартир (593) в 11 многоквартирных домах, полагая, что часть общедомового газового оборудования расположена как в местах общего пользования, так и внутри каждой конкретной квартиры, оснащенной газовым оборудованием. Данное нарушение может повлечь небезопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 2 Договора, что является ненадлежащим оказанием услуг со стороны истца, в связи с чем необходимо произвести перерасчет размера платы в сторону ее уменьшения, имея ввиду исключение из этой платы стоимости услуг, которые не были выполнены надлежащим образом или в результате которых не был получен надлежащий результат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖК СЕРВИС 1» без удовлетворения. Поясняет, что проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО) не является предметом Договора и не отражается в стоимости работ; стоимость проведения работ по конкретному дому указывается в Приложении № 2 к Договору и изменению не подлежит; обязанность по обеспечению доступа к структурным элементам ВДГО лежит на ответчике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭГИДА» (исполнитель) и ООО «ЖК СЕРВИС 1» (заказчик) заключен договор от 02.02.2019 № 2019/551, предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 Договора).

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома (пункт 1.4 Договора). В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного исследования и испытаний, удовлетворяющих проведения работ и позволяющих произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость снижению не подлежит. Цена договора составляет 166040 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя равными долями в течение 12 месяцев (пункт 2.4 Договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми. В случае неполучения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения, почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и направления отправителю. Заказчик вправе требовать повторного отправления возвращенных исполнителю документов через согласованную службу доставки с предварительной оплатой затрат на повторное отправление (пункт 3.1.5 Договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4 договора и графике платежей (Приложение № 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме (пункт 6.6 Договора).

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали график платежей.

По результатам выполнения работ истцом подготовлены заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, составлен акт от 20.12.2019 № 1189, согласно которому ООО «ЭГИДА» для ООО «ЖК СЕРВИС 1» выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 166040 рублей.

23.12.2019 истцом направлены ответчику заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, акт от 20.12.2019 № 1189. Указанные документы получены ответчиком 25.12.2019, что подтверждается почтовой накладной от 23.12.2019 № 029974.

Отказ ответчика от оплаты услуг по диагностированию ВДГО на основании условий Договора послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском в сумме 166040 рублей 00 и неустойки в сумме 43171 рубля 04 копеек, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ с ответчика.

Суд первой инстанции, установив выполнение работ Обществом в соответствии с условиями Договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из содержания Договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Доводы апелляционной жалобыо том, что истцом выполнены работы не в полном объеме, диагностирование произведено не во всех жилых помещениях и как следствие необходимо произвести перерасчет размера платы в сторону ее уменьшения, имея ввиду исключение из этой платы стоимости услуг, которые не были выполнены надлежащим образом или в результате которых не был получен надлежащий результат не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Внутридомовая инженерная система газоснабжения состоит из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, внутридомовое газовое оборудование не ограничивается запорной арматурой (кранами), расположенными на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Правила № 613).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 613 по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется заключение с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования. Использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с неустраненными неисправностями, выявленными в ходе технического диагностирования, не допускается.

Согласно пункту 23 Правил № 613 в результате выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования составляется заключение, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию. В состав заключения должны быть включены следующие разделы: выводы о допустимости дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; приложения.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом работы является выдача заключений по результатам технического диагностирования. Согласно пункту 1.6 договора проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора и не отражается в стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора в случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного исследования и испытаний, удовлетворяющих программе проведения работ и позволяющих произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость снижению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают факт выполнения истцом работ и оказания услуг в рамках спорного договора – заключения по результатам технического диагностирования ВДГО по 11 многоквартирным домам, перечисленным в Приложении № 2 к Договору, что соответствует пунктам 11, 23 Правил № 613, а также пунктам 1.4, 2.1 Договора.

Положения Правил № 613 разделяют понятия диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410
(далее – Правила № 410), такжеразделяют понятия внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, пунктом 42 Правил № 410 установлена обязанность заказчика обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, ответчиком, являющимся заказчиком выполняемых работ, не доказано ненадлежащее качество результата работ – заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода при обследовании не всех квартир дома. Исходя из положений вышеуказанных норм права и условий Договора, у истца отсутствовала обязанность получения доступа во все жилые помещения многоквартирных домов, а условиями Договора не предусмотрена возможность снижения цены работ в случае не проведения диагностирования в конкретной квартире.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение согласованного сторонами срока оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу
№ А28-7509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖК СЕРВИС 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева