Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Адышевский» (далее – Кооператив, СХПК «Адышевский») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – Управление) от 08.07.2010 № 1-09/39-10 о назначении административного наказания, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.09.2010 заявленное Кооперативом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного СХПК «Адышевский» требования.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления, совершенное Кооперативом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере природопользования. Суд первой инстанции не мотивировал возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК «Адышевский» выдана лицензия на право пользования недрами КИР 00447 ВЭ (добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей) сроком действия до 01.03.2010. Приложением № 1 к лицензии является договор об условиях недропользования в целях добычи подземных вод.

Управление на основании распоряжения от 03.06.2010 № 04-15/1307 провело плановую выездную проверку соблюдения Кооперативом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и установило следующие нарушения пунктов 3.8.4, 3.8.8 − 3.8.11, 4.1 договора об условиях недропользования: не проводятся лабораторные испытания подземных вод по скважинам № 2088, 6130, 66653 и 70776, поставленным на длительную консервацию; бездействующая скважина не затампонирована, утеряна на местности, акт об утере скважины не представлен; проекты зон санитарной охраны IIи III поясов на водозаборной скважине № 4398 и на водозаборных скважинах № 2088, 3559 и планы мероприятий по обеспечению режима их содержания разработаны
ОГУ «ВятНТИЦМТ» и находятся в стадии согласования, по остальным скважинам проекты планируется разработать после внесения изменений в лицензию КИР 00447 ВЭ; не продлен срок согласования условий недропользования с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Оричевского района; информация о продлении срока согласования в Кировнедра не представлена; не оценены и не утверждены в установленном порядке эксплуатационные запасы подземных вод; Кооператив и ООО «ВятГеолКом» заключили договор подряда от 20.05.2010 на проведение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, которые планируется закончить в 2012 году; не внесены изменения в договор к лицензии КИР 00447 ВЭ при передаче скважин № 1654, 6126, 1494 в муниципальную собственность Оричевского района по акту приема-передачи водозаборных сооружений и водопровода от 27.09.2001, а также при постановке на длительную консервацию скважин № 6130, 66653, 70776 по акту от 14.06.2005 и резервной скважины № 2088 (без акта). Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2010
№ 10/44 КИР-10.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.06.2010 и вынесло постановление от 08.07.2010
№ 1-09/39-10 о назначении СХПК «Адышевский» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кооператив не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СХПК «Адышевский» состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил Кооператив от административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность, предусмотренную в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт пользования Кооперативом недрами с нарушением пунктов 3.8.4, 3.8.9 − 3.8.11, 4.1 договора об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами КИР 00447 ВЭ, судами установлен и СХПК «Адышевкий» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях СХПК «Адышевский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3
КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования. Из представленных в дело документов не усматривается пренебрежительное отношение СХПК «Адышевский» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, Кооперативом предпринимались меры по устранению допущенных нарушений. На основании изложенного суды признали совершенное СХПК «Адышевский» правонарушение малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А28-7513/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова