Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-7550/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее - ответчик, МРИ ФНС № 11, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 № 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления МРИ ФНС № 11 от 15.06.2018 № 8.

Заявитель указывает, что на основании положений пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом является его правом, а не обязанностью. Предприниматель обращает внимание, что судом первой инстанции установлено только наличие у ИП ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам более 500 000 рублей, в том время как условие о том, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами не доказано. Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов относительно наличия (факта) и момента возникновения совокупности указанных условий. Заявитель не согласен с датой (13.04.2018), указанной в постановлении от 15.06.2018, не позднее которой Предприниматель должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). ИП ФИО1 ссылается на различный порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя и физического лица, не имеющего такого статуса, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так, Предприниматель полагает, что в нарушений требований АПК РФ описательная часть решения не содержит изложения доводов ИП ФИО1 о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> с 30.11.2015, о не установлении административным органом совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, о том, что обращение с заявлением должника в арбитражный суд является его правом, а не обязанностью и о неустранимых сомнениях относительно размера обязательств должника за 2016 и 2017 годы как индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> с учетом утраты данного статуса в 2015 году. Заявитель считает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Также Предприниматель не согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что должник извещен о составлении протокола. Должник обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения указаны недействующие сведения о государственной регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), при этом указание ИНН предпринимателя не требуется.

Ответчик в отзыве опровергает доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем представлены возражения и дополнительные возражения на отзыв МРИ ФНС № 11.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 24.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> прекращена 30.11.2015.

18.01.2016 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316435000051615.

В ходе осуществления анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, должностное лицо Инспекции установило, что ИП ФИО1 по состоянию на 01.05.2018 имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 1 554 223 рублей 82 копейки (основной долг - 1 335 624 рублей 15 копеек, пени - 144 657 рублей 07 копеек, штрафы - 73 942 рубля 60 копеек). Задолженность свыше 500 000 рублей образовалась на основании представленных предпринимателем в налоговый орган деклараций 6-НДФЛ за 2016 год, за 1 квартал 2017 и полугодие 2017, декларации по УСН за 2016 год, расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2016, за 1 и 2 кварталы 2017, на основании расчета налогового органа начислений по транспортному налогу за 2015 год и доначислений по НДФЛ за 2016 год на основании решения о привлечении к ответственности по результатам ВНП № 04-3-03/6 от 16.01.2017.

МРИ ФНС № 11 налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 допущено нарушение положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

07.05.2018 МРИ ФНС № 11 направила заявителю уведомление от 04.05.2018 № 02-4-14/02231 о необходимости явиться 05.06.2018 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено предпринимателем 10.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

05.06.2018 по факту выявленного нарушения ведущий специалист-эксперт отдела информационно-аналитической работы МРИ ФНС № 11 составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № 17, которым бездействие предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

05.06.2018 временно исполняющий обязанности начальника МРИ ФНС № 11 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 08.06.2018.

15.06.2018 временно исполняющий обязанности начальника МРИ ФНС № 11, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 8, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в бездействии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В пункте 10 Постановления № 45 разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания у заявителя имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 1 554 223 рублей 82 копейки (основной долг - 1 335 624 рубля 15 копеек, пени - 144 657 рублей 07 копеек, штрафы - 73 942 рублей 60 копеек). Оплата образовавшейся задолженности Предпринимателем не производилась. Доказательств, подтверждающих платежеспособность заявителя, материалы дела не содержат.

В нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве предприниматель с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом в течение тридцати дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об имеющейся у него задолженности свыше пятисот тысяч рублей в арбитражный суд не обратился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о том, что подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом является его правом, а не обязанностью суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве предусматривает случаи, когда обращение гражданина в суд с требованием о признании себя банкротом является не обязанностью, а его правом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обратиться в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве можно с любой суммой долга, когда должник предвидит свое банкротство, и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии исполнить обязательства в установленный срок перед кредитором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания указанные, пункте 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, что указывает на обязанность Предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, чтоподача в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом является его правом, а не обязанностьюотклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Предпринимателя о недоказанности того факта того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из письма ОСП по Арбажскому району следует, что в отделе ОСП на 30.11.2017 находилось 11 исполнительных производств в отношении Предпринимателя на общую сумму 773 462 рублей 07 копеек. В ходе исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на ДС в банках и иных кредитных организациях. 31.10.2017 осуществлен выход для проверки имущественного положения должника. В ходе исполнительного производства наложен арест на 3 транспортных средства на общую сумму 300 000 рублей, однако указанное имущество не было реализовано по итогам проведения торгов. Также имеются исполнительные производства первой очереди на сумму 250 000 руб. и четвертой очереди на сумму 24 707 406 рублей 37 копеек.

ОСП по Арбажскому району в письме от 02.07.2018 также сообщает о том, что в 2017 году денежные поступления от заявителя отсутствовали.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности, удовлетворения требований взыскателей, суд апелляционной инстанции считает установленным факт невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Таким образом, имеется факт возникновения совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ.

Следует отметить, что Инспекцией и Арбитражным судом Кировской области обоснованно указана дата 13.04.2018, не позднее которой Предприниматель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доводы ИП ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания налогов, предусмотренного статьями 46, 48 НК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В рассматриваемом случае Инспекция привлекла Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, заявитель, обладающий информацией о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере более пятисот тысяч рублей и не имеющий возможности удовлетворить требования кредиторов, обязан был уплатить задолженность самостоятельно, без применения налоговым органом мер принудительного характера.

Ссылка заявителя на то, что описательная и мотивировочная части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержат соответственно изложения отдельных доводов заявителя, а также мотивов, по которым указанные доводы отклонены, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также заявитель ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит неверные реквизиты, а именно: ОГРНИП Предпринимателя <***>, в то время как предпринимательская деятельность за таким номером прекращена 30.11.2015 по решению заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, установил, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, а именно: в резолютивной части решения содержатся неверные сведения об ОГРНИП лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, сомнений в правомерности установленного судом первой инстанции субъекта правонарушения, не имеется. Представленные материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые и достаточные сведения, идентифицирующие субъекта правонарушения, в том числе ИНН, место нахождения и иные сведения, касающиеся индивидуального предпринимателя.

Таким образом, неверное указание ОГРНИП Предпринимателя в резолютивной части решения суда первой инстанции не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем допущенные судом первой инстанции процессуальные недостатки не могут являться основанием для его отмены и могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного постановление Инспекции об административном правонарушении от 15.06.2018 № 8, является законным, оснований для его отмены не установлено.

Оценивая доводы ИП ФИО1 о том, что он не извещен о составлении протокола и о том, что наличие уведомления подтверждает только факт вручения почтового отправления без подтверждения содержания его вложения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением №61334022124873 и получено заявителем лично 10.05.2018. Ссылка Предпринимателя на то, что подтверждением содержимого почтового отправления может служить только опись вложения, подлежат отклонению, ввиду отсутствия обязанности у налогового органа направлять лицам, привлекаемым к административной ответственности, корреспонденцию ценными письмами с описью вложения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт уведомления заявителя о дате и времени составления протокола. Кроме того, должником не указано, какие именно документы вместо протокола от 05.06.2018 он получил от Инспекции указанным письмом.

В рассматриваемом случае Предпринимателю назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-7550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева