Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Кировская финансовая компания» (далее – Общество) ФИО1 (далее – директор, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и по внесению изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); не учли, что ФИО1 надлежащим образом не организовала контроль за соблюдением требований Закона № 230-ФЗ, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Директор Общества ФИО1 26.02.2021 направила в Управление заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в части указания информации о заключенном договоре обязательного страхования ответственности при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – Компания). К заявлению приложены копия полиса от 29.01.2021 № 2112/0427125, копия правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального директора Компании от 30.01.2017 № 12, заявление об обязательном страховании ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанное ФИО1 от 27.01.2021, копия платежного поручения от 01.02.2021 № 52 об оплате страховой премии по договору № 2112/0427125.

При рассмотрении документов Управлением установлено, что Компанией и Обществом заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 29.01.2021 № 2112/0427125. Согласно пункту 9 полиса срок действия договора страхования с 00:00:00 часов 30.01.2021, но не ранее 00:00:00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии. С учетом уплаты страховой премии 01.02.2021 договор страхования № 2112/0427125 начал действовать с 00:00:00 часов 02.02.2021. Ранее гражданская ответственность Общества за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности была застрахована в Компании по договору от 23.01.2020 № 2112/0426111 со сроком действия до 23:59:59 26.01.2021.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что в период с 00:00:00 27.01.2021 по 23:59:59 01.02.2021 гражданская ответственность Общества за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица не была застрахована, что является нарушением статьей 13 и 17 Закона № 230-ФЗ.

Обществом также нарушен пункт 1 Перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления, утвержденного приказом ФССП России от 13.11.2020 № 769 (далее – Перечень), поскольку заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в части указания информации о заключенном договоре обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подано 26.02.2021, с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вмененного правонарушения и удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона спорного нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом названного правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Законе № 230-ФЗ, статьей 13 которого установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 6) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, судом было вынесено определение о неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств при банкротстве; 7) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В силу пункта 1 Перечня (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вместе с отчетом о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, представляются документы и сведения, в числе которых указана копия договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При прекращении договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности до наступления нового срока представления отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, копия нового договора страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности представляется в течение трех рабочих дней со дня его заключения.

Согласно протоколу от 01.06.2021 Управление вменяло в вину директору Общества ФИО1 нарушение статьей 13, 17 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в несвоевременном страховании своей гражданской ответственности и осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в период с 00:00:00 27.01.2021 по 23:59:59 01.02.2021 без страхования гражданской ответственности Общества за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности юридического лица, а также нарушение 1 Перечня в части нарушения срока представления нового договора страхования.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что указанные нарушения не образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения. Нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ Управление ФИО1 не вменяло. Доказательств того, что директор Общества допустил нарушение указанных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что основания для привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствуют и отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А28-7586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева