Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» (далее – истец, ООО «ТД «МЕТАХИМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», банк, заявитель жалобы) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, об обязании ответчика заключить договор банковского счета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил в связи с незаконным отказом в заключении договора банковского счета взыскать с ответчика убытки в размере 1 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (далее – третье лицо, АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», объединение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 признан незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в открытии счета по заявлению ООО «ТД МЕТАХИМ» о присоединении от 26.01.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Сбербанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истец уточнением к исковому заявлению первоначальные требования заменил на требование о взыскании убытка в размере 1 руб., таким образом, выводы суда о незаконности отказа в открытии отдельного счета выходят за пределы исковых требований, учитывая причины, по которым банк не имел возможности открыть отдельный счет на основании заявления о присоединении от 26.01.2016, а именно: недостаточность информации, внесенной обществом, препятствующая банку провести процедуру идентификации клиента, а также фактическое открытие счета истцу после заполнения им нового бланка заявления, вывод суда о незаконности действий банка противоречит нормам законодательства. Признание незаконными действий банка не повлечет восстановления права истца, поскольку, банком уже открыт отдельный счет обществу, признание судом обжалуемых действий банка незаконными является защитой гражданских прав способом, не предусмотренным законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательств того, как его подозрения в истинной цели открытия счета повлияли на минимальный размер уставного капитала истца. Действующее законодательство не предусматривает запрета на совмещение должности директора и главного бухгалтера в одном лице, а также учредителя и директора. Кроме того, истец в процессе уточнения оставил 2 требования: о признании отказа в открытии счета незаконным и взыскании с банка 1 руб. убытков. Госпошлина уплачена истцом по имущественным и по неимущественным требованиям. Открытие в последующем счета истцу не имеет правого значения, при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент имеет право предъявить ему требования по пункту 4 статьи 445 ГК РФ.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД МЕТАХИМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2015, местом нахождения данного юридического лица является <...>, уставный капитал ООО «Торговый дом МЕТАХИМ» составляет 10 000 руб., единственным учредителем и директором является ФИО4.

Истец принял участие в котировочной сессии на право заключения договора поставки для нужд объединения. Общие условия проведения котировочной сессии предусматривают порядок оплаты поставок товаров: в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) путем перечисления денежных средств с отдельного счета «заказчика» на отдельный счет «поставщика» в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад «заказчика». Приложением № 3 к документации о закупке является проект договора поставки, в котором указаны банковские реквизиты объединения - счет в отделении 8613 Сбербанка России г.Чебоксары.

По результатам состоявшейся котировочной сессии между истцом и объединением заключен договор поставки от 19.01.2016.

Общество направило в адрес банка запрос от 25.01.2016 № 18 (Т.1, л.д.-15-, 14) на открытие расчетного счета для зачисления выручки от исполнения договора поставки между истцом и акционерным обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», подпадающего под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе». В запросе указано на приложение копии контракта.

26.01.2016 указанный запрос получен ответчиком.

Истец 26.01.2016 обратился в банк с заявлением о присоединении (для исполнителя государственного оборонного заказа) для открытия отдельного банковского счета (Т.1, л.д.-12-14), указав идентификатор государственного контракта, дату и номер государственного контракта.

Уполномоченный представитель ответчика менеджер счета 27.01.2016 в заявлении общества о присоединении отметил причину отказа ответчика в заключении договора банковского счета и открытии отдельного банковского счета: наличие у банка подозрений, что целью заключения договора открытия отдельного счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (Т.1, л.д.-14).

Ответчик письмом от 29.01.2016 № 004242-2016-010132 (Т.1, л.д.-121) сообщил истцу причину своего отказа в заключении договора банковского счета, которая заключалась в том, что на поставленные вопросы об организации и ее деятельности истцом не был предоставлен корректный ответ.

В связи с этим, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением от 29.01.2016 о признании незаконным отказа в открытии счета по заявлению о присоединении от 26.01.2016.

В ответе на обращение заявителя от 13.03.2016 № 1220/04 антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отказа в открытии специального расчетного счета в рамках исполнения договора поставки, а также сообщил о принятии решения выдать ПАО «Сбербанк России» (Филиал ПАО «Сбербанк России» - Кировское отделение № 8612) предупреждение о прекращении вышеуказанных действий (Т.2, л.д.-36).

Истец по товарной накладной от 08.02.2016 № 391 поставил товар третьему лицу на сумму 258 000 руб. (Т.2, л.д.-7).

Производственное объединение письмом от 10.02.2016 № 190/66 в ответ на обращение истца сообщило о необходимости срочного открытия счета в ПАО Сбербанк России (Т.1, л.д.-126).

Общество 21.03.2016 повторно обратилось в банк с заявлением о присоединении (для исполнителя государственного оборонного заказа) для открытия отдельного банковского счета (Т.2, л.д.-31-34), который открыт истцу 21.03.2016.

Письмом от 01.04.2016 № 8612-11/1820 (Т.2, л.д.-48) банк сообщил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о выполнении полученного предупреждения, открытии 21.03.2016 для истца отдельного счета для осуществления расчетов в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Истец, посчитав отказ банка в открытии отдельного счета по заявлению о присоединении от 26.01.2016 незаконным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ определено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

По пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил банку заявление о присоединении от 26.01.2016 для открытия отдельного счета, форма которого предложена ответчиком.

Подлежащий заполнению клиентом раздел содержит информацию о наименовании клиента, адрес (местонахождение) и почтовый адрес (для получения корреспонденции от банка), идентификатор государственного контракта.

Согласно буквальному содержанию письма банка от 29.01.2016, направленного в ответ на заявление об открытии счета, истец не предоставил корректный ответ об организации и ее деятельности.

Вместе с тем, в указанном письме банка не имеется ссылки на необходимую кредитной организации информацию об истце, отсутствие которой дает право на отказ в заключении договора.

Документального подтверждения того, что ПАО «Сбербанк» истребовало у общества информацию, дополнительно к указанной в заявлении о присоединении от 26.10.2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах письмо от 29.01.2016 не может считаться мотивированным отказом обществу в заключении договора банковского счета и открытии счета.

В судебном заседании 02.03.2016 представитель ответчика конкретизировал основания отказа в заключении с истцом договора, сослался на подпункты «а», «д», «к» пункта 6.2 Положения № 375-П.

Однако, доказательств того, как на подозрения банка в истинной цели открытия счета повлиял минимальный размер уставного капитала истца, ответчиком не представлено.

Нормативное обоснование и документальное подтверждение невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора, в данном случае, отсутствует.

К иным факторам, повлиявшим на принятие кредитной организацией решения по заявлению истца о присоединении, стало различное местонахождение истца, объединения и банка.

Само по себе различное местонахождение истца, третьего лица и банка не может являть основанием для отказа в открытии счета.

При отсутствии препятствий для открытия и пользования счетом не в месте нахождения истца или его контрагента сомнения ответчика в цели открытия счета безосновательны.

В заполняемом клиентом разделе заявления о присоединении предусмотрена «дополнительная информация по контракту, заключенному клиентом (являющимся исполнителем) с заказчиком в целях исполнения гособоронзаказа».

Как усматривается из заявления истца о присоединении от 26.01.2016, данная дополнительная информация отсутствует, не указано наименование заказчика, с которым заключен контракт, ИНН заказчика, дата и номер контракта с заказчиком, сумма контракта.

Но при этом, форма заявления о присоединении допускает отсутствие данных на момент подачи заявления о присоединении и обязанность клиента представить указанную информацию (сноска 1) (Т.1, л.д.-12).

В день обращения общества с заявлением о присоединении от 26.01.2016 ответчик получил от истца запрос от 25.01.2016 № 18 с приложением копии контракта.

Подтверждение того, что банк при рассмотрении заявления о присоединении от 26.01.2016 истребовал у истца информацию в связи с полученной копией контракта, в материалах дела отсутствует.

Нет в деле и доказательств того, что отказ истцу в открытии счета основан на установленных фактах негативной истории взаимоотношений общества с кредитными организациями, анализе финансовых операций общества по банковским счетам, отсутствии или признаках номинальности нахождения истца по юридическому адресу, на что правильно указал суд.

В дальнейшем, при повторном обращении истца с заявлением о присоединении от 21.03.2016 банк открыл обществу отдельный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ банка в заключении с истцом договора на открытие отдельного счета по заявлению о присоединении от 26.01.2016 незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнением к исковому заявлению истец первоначальные требования заменил на требование о взыскании убытков в размере 1 руб., в связи с чем, выводы суда о незаконности отказа в открытии отдельного счета выходят за пределы исковых требований, отклоняется судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, об обязании ответчика заключить договор банковского счета.

В дальнейшем общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило в связи с незаконным отказом в заключении договора банковского счета взыскать с ответчика убытки в размере 1 руб., в остальной части иска производство по делу прекратить (Т.2, л.д.-12, 13).

В судебном заседании 08.04.2016 истец устно поддержал признание незаконным отказа банка в заключении договора банковского счета, заявленное первоначально, указав, что просит изменить предмет иска (с обязания заключить договор банковского счета на взыскание убытков), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.04.2016 (с 16 минуты 22 секунды).

Устное уточнение исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина по первоначальному требованию в размере 6000 руб. (Т.1, л.д.-9) и за рассмотрение имущественного требования в размере 2000 руб. (Т.2, л.д.-30).

Также указанное уточнение предмета иска общество поддержало в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец изменил предмет иска (с понуждения заключить договор на взыскание убытков) и просил признать незаконным отказ в заключении договора банковского счета, взыскать с ответчика убытки в размере 1 руб.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, в данном случае заявитель воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований, и суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял такое изменение, не допустив при этом нарушений процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о последующем открытии счета в банке истцу не исключает возможности правовой оценки судом законности рассматриваемого отказа.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Решение суда в обжалуемой части отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу № А28-758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1