Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7624/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании арендодателя принять от арендатора имущество, переданное по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее - истец, ООО «САХ», Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент, арендодатель) об обязании ответчика принять от Общества следующее имущество: полигон твердых бытовых отходов (1-й пусковой комплекс, инвентарный номер 01101679); вагон - бытовку (инвентарный номер 01101684) и земельный участок с кадастровым номером 43:40:002508:24, площадью 85843 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, Октябрьский район, 1,5км южнее п. Костино, ур. Ш-вы -, предоставленное последнему по договорам аренды от 02.08.2007, от 27.06.2011.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договоры аренды движимого имущества и земельного участка являются прекращенными, однако ответчик уклоняется от принятия арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 исковые требования ООО «САХ» удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность принять по акту приема-передачи спорное имущество.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права (неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что до расторжения договоров аренды и возврата переданного по ним имущества в силу действующего природоохранного законодательства ООО «САХ» обязано провести работы по восстановлению нарушенных земель (рекультивацию) в установленном законом порядке. В этой связи, а также учитывая, что рекультивация спорного земельного участка не проведена, Департамент находит необоснованным предъявленное в рамках настоящего дела требование об обязании его принять от Общества имущество, переданное последнему по договорам аренды от 02.08.2007 и от 27.06.2011. Кроме того, ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что Департаментом должно было быть заявлено требование об обязании ООО «САХ» провести рекультивацию земельного участка, поскольку действующее законодательство на собственника земельного участка такой обязанности не возлагает; обязанность обеспечить рекультивацию Общества как лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате загрязнения, нарушения почвенного слоя), установлена законом.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «САХ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полигон твердых бытовых отходов (далее - Полигон ТБО), расположенный по адресу: г. Киров, ур. Ш-вы, п. Костино, является муниципальной собственностью города Кирова, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.07.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 (л.д.31-32, 34).

02.08.2007 на основании решения Комиссии по использованию нежилых помещений от 19.07.2007 № 733 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель; впоследствии переименован в Департамент) и ООО «САХ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 6558 (далее – договор от 02.08.2007) с дополнительным соглашением, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое имущество, согласно акту приема-передачи от 02.08.2007 на срок с 19.07.2007 по 19.06.2008, в целях использования для утилизации твердых и бытовых отходов (пункты 1.1., 2.1, 7.1). Характеристика имущества приведена в приложении №1 к договору (л.д.16-19).

В пункте 5.1 названного договора предусмотрено, что изменение его условий и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По окончании срока действия указанного договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Письмом от 06.08.2008 арендодатель подтвердил пролонгацию договора аренды от 02.08.2007 на неопределенный срок (л.д.33).

27.06.2011 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель; впоследствии переименован в Департамент) и ООО «САХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор от 27.06.2011), по которому арендатору в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:002508:24, площадью 85843 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, 1,5 км южнее п. Костино, ур. Ш-вы, для размещения Полигона ТБО (1-й пусковой комплекс). Характеристика земельного участка указана в пункте 1.2 договора (л.д.24-27). По акту приема-передачи от 27.06.2011 предмет аренды принят арендатором (л.д.28).

Срок действия договора аренды земельного участка от 27.06.2011 установлен с 01.04.2011 и до окончания действия договора аренды от 02.08.2007. При этом в пунктах 1.1 и 2.6 договора от 02.08.2007 отражено, что арендатор фактически использует земельный участок с 13.10.2009.

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка является расторжение договора арены движимого имущества в соответствии с соглашением сторон, либо по иным основаниям (пункт 6.3 договора от 27.06.2011).

Письмом от 25.09.2018 № 49/1 арендатор уведомил арендодателя об окончании срока действия лицензии 43 № 00074 с 01.01.2019, выданной 12.09.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, и об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров от 02.08.2007 и от 27.06.2011 с 15.01.2019; письмо получено Департаментом 28.09.2018 (л.д.35).

В дальнейшем, Общество неоднократно обращалось к Департаменту с предложением направить уполномоченного представителя с целью приема объектов, арендуемых по договорам от 02.08.2007 и от 27.06.2011; указывало место и время возврата имущества арендодателю, прилагало акты приема-передачи имущества (письма арендатора от 28.12.2018, от 09.01.2019, от 11.01.2019, от 30.01.2019 - получены арендодателем, проставлены даты входящей корреспонденции) (л.д.36-41, 50).

Письмом от 31.01.2019 Департамент возвратил акты приема-передачи имущества без подписания, сославшись на то, что ООО «САХ» не проведена рекультивация арендуемого земельного участка (л.д.47-48).

Отказ Департамента принять имущество, переданное по договорам от 02.08.2007 и от 27.06.2011, послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.7-9, 114).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 450.1, 606, 610, 622 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе условия договоров аренды), исходил из наличия у Департамента в рассматриваемом случае обязанности принять спорное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из обстоятельств дела усматривается, что с учетом вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с условиями спорных договоров аренды (пункты 2.2.2, 5.1, 7.1 договора аренды от 02.08.2007, пункты 4.1, 6.3 договора аренды от 27.06.2011), уведомлением от 25.09.2018 о расторжении договоров, содержащем отметку ответчика о его получении, обозначенные договоры аренды прекратили свое действие 15.01.2019.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Такое же положение закреплено в пункте 2.2.3 договора аренды движимого имущества от 02.08.2007.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ввиду прекращения договорных отношений у истца возникла обязанность возвратить арендованное имущество в порядке статьи 622 ГК РФ, а у ответчика - принять это имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество предпринимало попытки возвратить арендованное имущество посредством направления писем в Департамент с требованием принять имущество и подписать акты приема-передачи, однако последний возвратил данные акты без подписания, указав на то, что ООО «САХ» не исполнена публичная обязанность по проведению рекультивации земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не следует, что обязанность по обеспечению рекультивации земельного участка законодатель каким-либо образом связывает с прекращением правоотношений сторон в той его части, которая касается возврата соответствующего участка его пользователем и принятия этого участка его собственником. Прекращение правоотношений сторон в обозначенной части не обусловлено исполнением ответственным лицом обязанности по обеспечению рекультивации использованного им ранее земельного участка.

Положениями договора аренды земельного участка от 27.06.2011 проведение рекультивации земельного участка также не предусмотрено в качестве обязательного условия, предопределяющего возврат арендатором и принятие арендодателем арендуемого участка.

При разрешении настоящего спора следует учитывать и то, что акт приема-передачи земельного участка в пользование от 27.06.2011 не содержит сведений о его санитарном состоянии и проведении каких-либо восстановительных мероприятий на его территории. Иными материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

С учетом изложенного следует признать, что отказ Департамента в принятии объекта аренды по договору от 27.06.2011 по приводимым им основаниям является необоснованным, не отвечающим приведенным выше положениям гражданского и земельного законодательства и договорным обязательствам сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие арендодателем земельного участка не исключает необходимости исполнения ответственным лицом возложенной на него публично-правовой обязанности по соблюдению требований, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 13 ЗК РФ и пункта 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, при наличии к тому оснований. Департамент, являясь собственником спорного земельного участка, не лишен права в рамках предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке решить вопрос о возложении на соответствующих ответственных лиц обозначенной обязанности.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не возлагает на собственника земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых отходов, направлять требование о рекультивации лицу, использовавшему земельный участок и ухудшившему состояние земель, является несостоятельным. По смыслу положений пункта 4 части 12 Закона № 89-ФЗ собственник объекта размещения отходов обязан, в том числе, провести работы по восстановлению нарушенных земель, которая, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, может заключаться в организации осуществления данных работ посредством понуждения к их выполнению соответствующих ответственных лиц в силу прямого указания закона.

Относительно передачи движимого имущества, предоставленного Обществу по договору от 02.08.2007, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо мотивированного основания для отказа от принятия этого имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи Департаментом не приводилось.

В этой связи следует признать необоснованным отказ Департамента в принятии движимого имущества, переданного Обществу на основании договора аренды от 02.08.2007. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих в силу договорных правоотношений или закона о невозможности принятия ответчиком упомянутого имущества, из материалов дела не усматривается. Как уже отмечалось выше, ООО «САХ» обращалось в Департамент с предложением направить уполномоченного представителя с целью приема объектов, арендуемых по договору от 02.08.2007, указывало место и время возврата имущества арендодателю, прилагало соответствующий акт приема-передачи имущества, однако данные предложения были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, поскольку факт уклонения арендодателя от принятия спорного имущества, в отношении которого прекращено действие договоров аренды, подтвержден документально, требование Общества об обязании Департамента принять имущество путем подписания актов приема-передачи правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Департамента об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7624/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1