Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Планета вкуса» (далее – заявитель, ООО «Планета вкуса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2018 по делу №13/04-2018р и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Решением суда от 27.11.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда о недоказанности в действиях ООО «Планета вкуса» нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Указывает, что содержащаяся в спорной брошюре информация позволяет признать Общество продавцом рекламируемого товара, на дату распространения брошюры (03.11.2017), на дату поступления жалобы (06.02.2018) Общество осуществляло деятельность по адресу: <...>. В этой связи ответчик настаивает, что заявитель имел прямой коммерческий интерес к рекламе товаров, указанных в брошюре, целью ее распространения являлось увеличение продаж в торговой точке по указанному адресу. Именно Общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламной брошюры. Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование правомерности занятой по делу позиции УФАС ссылается на судебную практику. Также Управление указывает, что пункт 1 оспариваемого решения по делу № 13/04-18р не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку констатирует факт несоответствия спорной рекламы требованиям Закона № 38-ФЗ.

ООО «Планета вкуса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 в УФАС поступил обращение физического лица, в котором указывалось, что им 03.11.2017 путем оформления заказа через службу доставки «Суши Шок» с помощью сайта доставки и звонка оператору службы доставки приобретено ассорти роллов. В привезенном пакете вместе с заказом находилась брошюра доставки еды с указанием ассортимента доступных к заказу блюд, номера телефона службы доставки, адреса сайта в интернете и адреса пункта самовывоза. Иная информация об организации, оказывающей услуги, в брошюре отсутствовала. К заявлению прилагалась копия брошюры «Суши шок» и распечатка с сайта www.sushikirov.ru.

При рассмотрении указанного обращения, антимонопольным органом установлено, что представленная брошюра содержит следующую информацию: «Телефон для заказа <***>. Работаем с 10.00 до 23.00. Доставка от 500 рублей – БЕСПЛАТНО. СУШИ ШОК. www.sushikirov.ru. Большой микс <...> 999.-. Запечённый Голд <...> 500,-. Ассорти Сливочное <...> 450,-. Ждем Вас по адресу: <...>. 67 (гостиница «Спортивная», 1 этаж), ассорти <...>. Ассорти для большой компании 1300р <...> НОВИНКА! <...>. супы и салаты <...>. СУШИ<...>. десерты <...>. филадельфия <...>. для тех. кто любит по-острее <...>. основное меню <...>. мини роллы <...>. горячие роллы <...>. запеченные роллы».

Содержащаяся в данной брошюре информация признана комиссией УФАС рекламой.

08.02.2018 сотрудниками УФАС зафиксировано, что по адресу: <...> (гостиница «Спортивная», 1 этаж) деятельность осуществляет ООО «Планета суши» (27.04.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования на ООО «Планета вкуса»), о чем составлен соответствующий акт. В подтверждение указанного факта свидетельствуют также договоры аренды нежилого помещения от 29.05.2017 № 027-гос/17, от 30.11.2017 № 013-гос/18.

Установив данные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что именно Общество, осуществляющее деятельность в кафе «Суши Шок» по указанному адресу, было заинтересовано в размещении рекламы, содержащейся в копии брошюры. Соответственно, рекламодателем и рекламораспространителем спорной информации в одном лице является ООО «Планета суши».

На основании размещенной в брошюре информации ответчик признал, что потребитель может оформить заказ по телефону <***> или на сайте www.sushikirov.ru, в этой связи заключил, что рассматриваемая реклама является рекламой продажи товаров (блюд кафе «Сушишок») дистанционным способом. Вместе с тем Управление установило, что в рекламе товаров дистанционным способом продажи, размещенной посредством брошюры, отсутствуют необходимые о продавце товаров сведения.

21.05.2018 УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2018), в соответствии с которым спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей статье 8 Закона № 38-ФЗ (пункт 1); в пункте 2 указано на необходимость выдать ООО «Планета суши» предписание о прекращении нарушения статьи 8 Закона о рекламе; передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества и его должностного лица (пункты 4) (т.1 л.д.14-15).

Предписанием от 29.05.2018 № 36 ООО «Планета суши» указано на необходимость прекратить распространение спорной рекламы, распространенной посредством брошюры (т.1 л.д.19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Планета вкуса» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона о рекламе, согласно которой в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность при нарушении статьи 8 названного Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В рассматриваемом случае установлено, что содержащаяся в спорной брошюре информация является рекламой продажи товаров (блюд кафе «Сушишок») дистанционным способом. Соответственно, такая реклама должна отвечать установленным статьей 8 Закона о рекламе требованиям, вместе с тем в ней не содержатся сведения о продавце товара.

Ответчик, приняв во внимание факт осуществления заявителем деятельности по адресу, указанному в брошюре, а также заинтересованность последнего в продвижении своего товара, признал ООО «Планета вкуса» лицом, определившим содержание спорной рекламы и распространившим ее, и, следовательно, ответственным за нарушение требований статьи 8 Закона № 38-ФЗ.

ООО «Планета вкуса» как при рассмотрении дела в УФАС, так и в суде факт изготовления и распространения им брошюры оспаривает.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в данном случае надлежащим образом не подтверждает факт допущенного нарушения именно заявителем в силу следующего.

Осуществление деятельности по указанному выше адресу заявителем подтверждено и не оспаривалось. Вместе с тем номер телефона <***> используется Обществом только с 22.01.2018 (т.1 л.д.139-140), доказательств использования заявителем данного номера телефона по состоянию на 03.11.2017 в деле не имеется.

Регистратор доменного имени www.sushikirov.ru – АО «Региональный сетевой информационный центр» в письме от 17.09.2018 сообщил о том, что администратором этого доменного имени является ФИО4 (т.1 л.д.142-143). Из письма ФИО4 следует, что Общество никогда не пользовалось сайтом www.sushikirov.ru и рекламу на нем не размещало (т.1 л.д.144).

Обстоятельств того, что потребитель, обратившийся в УФАС с жалобой, приобрел товары дистанционным способом именно у Общества в целях определения его в качестве рекламодателя или рекламораспространителя рекламной брошюры, доставленной потребителю вместе с товаром, не установлено (платежный документ отсутствует).

В то же время ответчик приводит пояснения о том, что Общество наряду с иным лицом до декабря 2017 года использовали единый сайт для реализации товаров дистанционным способом, при этом указывая разные номера телефонов для заказа в зависимости от места доставки с учетом месторасположения торговых точек (т.1 л.д.12-132).

Таким образом, лицо, действительно определившее содержание спорной рекламы, изложенной в брошюре, и осуществившее ее распространение, антимонопольным органом однозначно и бесспорно не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно заключил, что вменение Обществу нарушения рекламного законодательства только путем указания на прямой коммерческий интерес к рекламе товаров, указанных в брошюре, а также на то обстоятельство, что целью ее распространения являлось увеличение продаж товара в торговой точке по адресу: <...>, нельзя признать обоснованным при наличии в деле доказательств, опровергающих факт использования заявителем сайта и номера телефона, указанных в брошюре, по состоянию на 03.11.2017.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что пункт 1 оспариваемого решения не может нарушать прав и интересов заявителя, поскольку констатирует факт несоответствия спорной рекламы требованиям Закона о рекламе, несостоятельны. Мотивировочная и резолютивная части решения в совокупности и во взаимосвязи устанавливают именно в действиях ООО «Планета вкуса» нарушение требований статьи 8 Закона № 38-ФЗ.

Ссылка УФАС в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-7633/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу №А28-7633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1