Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – Общество, ООО «Автосреда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2019 № 043/04/19.8-170/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, не учел, что в рассматриваемом случае допущено нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца, и ошибочно посчитал, что данный срок истек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 15/04-18а, возбужденного по признакам нарушения ООО «Автосреда» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, Управление направило Обществу определение от 24.12.2018, в соответствии с которым последнему было необходимо представить в срок до 18.01.2019 следующую информацию:

– копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 105, за июль – декабрь 2017 года, 2018 год;

– копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: город Киров, село Сошени, улица Елочная, дом 2, за июль – декабрь 2017 года, 2018 год;

– копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: город Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Ленина (улица Свободы, дом 84), за июль – декабрь 2017 года, 2018 год;

– копии платежных документов за оказанные ООО «Автосреда» услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: город Киров, улица Московская, дом 104в, за июль – декабрь 2017 года, 2018 год (по два документа за каждый месяц).

– объяснение по признакам нарушения антимонопольного законодательства (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ).

Данное определение направлено в адрес ООО «Автосреда» по юридическому адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 8В, стр. 1, заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом 16.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Ответ на запрос (определение) Управления от 24.12.2018 ООО «Автосреда» не представило.

Антимонопольный орган направил заявителю определение от 24.01.2019 (от 25.01.2019 № 338/04) аналогичного содержания, а также запросил дополнительные документы:

– сведения о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Автосреда», согласно приложению (необходимо составить в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ и приказом Управления от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»);

– учредительные документы Общества (устав, решение о назначении на должность директора);

– документы, подтверждающие исключение недействующих стоянок из Перечня уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (при наличии);

– копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: город Киров, улица Московская, дом 104в, за 2018 год;

– копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: Кировская область, Слободской район, поселок Шихово, за 2018 год;

– правоустанавливающие документы на стоянку, расположенную по адресу: Кировская область, Слободской район, поселок Шихово, за 2018 год (договор аренды, свидетельство о праве собственности и так далее).

Согласно указанному определению срок исполнения запроса установлен до 11.02.2019. Определение получено лично законным представителем ООО «Автосреда» Китайчиком С.А. 13.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка на определении. Данное определение, направленное в адрес заявителя по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, Обществом не получено (возврат письма в связи с истечением срока хранения).

Дата заседания комиссии определена 14.02.2019, к которому необходимо представить документы для рассмотрения дела по существу, срок представления документов истек 14.02.2019, однако документы представлены в антимонопольный орган не были.

Как поясняет Управление, определения от 24.12.2018 (от 26.12.2018 № 7375/04), от 24.01.2019 (от 25.01.2019 № 338/04) были направлены им 27.12.2018 и 26.01.2019 на электронную почту leifera@bk.ru, указанную директором Китайчиком С.А. в качестве средства связи в ходе телефонного разговора. Принадлежность указанного электронного ящика ООО «Автосреда» определена антимонопольным органом посредством его фиксации на официальных документах, а именно: ходатайствах ООО «Автосреда» об отложении от 24.12.2018 (от 24.12.2018 № 9281), от 14.02.2019 (от 14.02.2019 № 931), направленных с электронной почты leiferaffibk.ru.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что Общество не представило в антимонопольный орган информацию, запрошенную определениями от 24.12.2018, от 24.01.2019.

Рассмотрение дела 14.02.2019 отложено в связи с необходимостью получения запрошенных в соответствии с определениями от 24.12.2018, 24.01.2019 у ООО «Автосреда» документов и информации, установлен новый срок представления – до 01.03.2019.

Управление 23.04.2019 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 23.04.2019, руководитель Управления вынес постановление от 23.07.2019 о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 4.5, статьей 24.5 КоАП РФ, положениями Закона № 135-ФЗ, и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

В рассмотренном случае антимонопольный орган вменяет Обществу в вину бездействие, выразившееся в непредставлении в Управление в срок до 14.02.2019 правоустанавливающих документов на стоянку; сведений о перечне лиц, входящих в одну группу; учредительных документов Общества; журналов учета задержанных транспортных средств; платежных документов за оказанные Обществом услуги, запрошенных антимонопольным органом определениями от 24.12.2018 (первый эпизод), от 24.01.2019 (второй эпизод).

На основании конкретных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совершения Обществом нарушения по первому вменяемому эпизоду.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подпадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указывает на время совершения административного правонарушения: день, следующий за датой рассмотрения дела № 15/04-18а, установленной определением от 24.01.2019, к которой ООО «Автосреда» необходимо было предоставить информацию и документы, – 15.02.2019.

С учетом события административного правонарушения, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 19.01.2019, и на момент привлечения Общества к административной ответственности (23.07.2019) срок давности привлечения истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Довод Управления о необходимости применения в данном случае годичного срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 309-ЭС20-3177, в связи с чем отклоняется судом округа.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А28-7657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова