Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - истец, инвестор, заявитель жалобы, Общество, АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению Управление по газификации и инженерной инфраструктуре (далее - ответчик, заказчик, Учреждение, КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре») о взыскании 27 905 426 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в размере превышения финансирования истцом строительства объекта по инвестиционному договору с ответчиком от 15.12.2009 № 58-И-2009 над фактической стоимостью объекта.

РешениемАрбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности – с момента заключения договора подряда между ответчиком и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в 2011 году, поскольку данная дата не является днём нарушения прав истца. Считает, что поскольку истец не являлся стороной договора подряда от 16.08.2010, заключённого между ответчиком и ООО «Инвестор-Строй», то возникновение у ответчика права на возврат неосновательного обогащения после расторжения договора подряда не повлекло за собой автоматически возникновения аналогичного права у истца по отношению к ответчику. Указывает, что о величине неосвоенных в рамках договораот 15.12.2009 инвестиций истец мог узнать только 04.08.2015, когда между КОГУ «УГИИ» и АО «Газпром теплоэнерго» был подписан Акт о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору, к которому была приложена сводная ведомость затрат на строительство. Указанное соответствует положениям пункта 4.2 инвестиционного договора, согласно которому выполнение обязательств сторон по инвестиционному договору заканчивается подписанием между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта, подтверждающего результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон. Считает, что независимо от получения денежных от подрядчика – ООО «Инвестор-Строй», ответчик обязан вернуть неосвоенные денежные средства истцу. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику (дело № А40-39067/2013).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по условиям пункта 6.2 инвестиционного договора заключение договора с новым подрядчиком в обязательном порядке утверждалось истцом, следовательно, он располагал сведениями о ходе строительства. Указывает, что факт неоднократного уведомления инвестора о невыполнении подрядчиком ООО «Инвестор-Строй» своих обязательств по договору подряда и необходимости расторжения договора, а затем об образовавшейся задолженности по возврату перечисленного недобросовестному подрядчику аванса на строительные работы, подтверждается письмами и запросами КОГКУ «УГИИ» в адрес Общества от 05.07.2012 № 08-01-2633, от 17.07.2012 № 08-01-2805, 07.08.2012 № 08-01-3177, 30.10.2012 № 08-01-4478. Считает, чтоправо на возврат денежных средств возникло у истца после расторжения договора подряда от 16.08.2010 № 6/С-10 и прекращения обязательств сторон - с 11.10.2011.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 декабря 2009 года между ОАО «Межрегионэнергогаз» (право-предшественник истца, прекративший деятельность 08.11.2012 в связи с реорганизаций в форме присоединения к АО «Газпром теплоэнерго», далее - Инвестор) и КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (Заказчик) был заключён инвестиционный договор № 58-И-2009 (с учётом дополнительных соглашений от 25.12.2009, от 13.04.2010 № 2, 01.09.2010 № 3, от 15.10.2010) в рамках которого Инвестор обеспечивал финансирование строительства вновь создаваемой блочно-модульной котельной мощностью 25,8 МВт, расположенной по адресу г. Киров, <...> (далее - Объект), а Заказчик за вознаграждение организовывал проектирование и строительство Объекта.

Размер инвестиций для реализации инвестиционного проекта (строительство и ввод в эксплуатацию Объекта) был определён ориентировочно в сумме 125100000 рублей и включал в себя стоимость проектирования строительства, строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, вознаграждение Заказчику и иные затраты, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию Объекта в рамках инвестиционного проекта.

Заказчик получал вознаграждение в размере 3% от стоимости проектных и строительно-монтажных работ, что составляло ориентировочно 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010 № 2).

Договор предусматривал, что строительство объекта финансировалось Инвестором путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётные счета подрядчиков, исполнителей, поставщиков в соответствии с заключёнными договорами. Оплата производилась на основании письменной Заявки Заказчика по каждому конкретному договору с приложением копии договора и всех приложений к нему (подпункт 3.3.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора реализация инвестиционного проекта по настоящему договору заканчивается после надлежащего исполнения Заказчиком всех обязательств й передачей объекта на баланс Инвестора в срок до 30 апреля 2013 года. Выполнение обязательств сторон по инвестиционному договору заканчивается подписанием между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта после регистрации Заказчиком права собственности Инвестора на Объект.

Разделами 5, 6 договора было предусмотрено, что инвестор осуществляет контроль за ходом строительства объекта путём утверждения стоимости каждого конкретного вида работ и фактического контроля деятельности Заказчика (инспектирование Объекта), заказчик определяет и письменно согласовывает с Инвестором подрядчиков, поставщиков и исполнителей услуг и заключает с ними договоры с предварительным согласованием их условий с Инвестором и обеспечивает контроль их выполнения.

Во исполнение условий инвестиционного договора и на основании рекомендации Инвестора (т.1 л.д. 34) Заказчик заключил с ООО «Инвестор-строй» (Подрядчик) договор подряда от 16.08.2010 № 6/С-10 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 38 690 000 руб.

ООО «Инвестор-Строй» выставил Заказчику счета на оплату: от 20.08.2010 № 9; от 16.12.2010 № 18; от 16.02.2011 № 2, которые перенаправлены Инвестору сопроводительными письмами от 30.09.2010 № 02-01-3588, 16.12.2010 № 02-01-4619.

Истец перечислил ООО «Инвестор-Строй» 33 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.2 л.д.128-131).

Договор подряда от 16.08.2010 № 6/С-10 был расторгнут 27 сентября 2011 года по соглашению сторон (т.1 л.д.26).

В целях завершения строительства Объекта Заказчик согласовал с Инвестором заключение договора нового подряда от 14.10.2011 № 424 С-11 с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», предварительная стоимость работ по которому определена в размере 55 600 000 рублей.

04.08.2015 между истцом и ответчиком подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, в котором указана сметная стоимость работ по строительству (окончательный размер вложенных инвестиций) в Объект в размере 63 665 768 рублей 46 копеек (в том числе вознаграждение Заказчика).

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных Инвестором авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ на Объекте, истец потребовал от ответчика возврата неосвоенных им денежных средств в сумме 27905426 рублей 28 копеек, указав, что из перечисленных ООО «Инвестор-Строй» 33200000 рублей 00 копеек освоены только 5 294 573 рубля 00 копеек.

Отказ в возмещении указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорных денежных средств.

Согласившись с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для обжалования этого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что сумма 27905426 руб. 28 коп. была не освоена подрядчиком истец мог узнать и знал в период расторжения договора подряда с ООО «Инвестор- Строй».

О неисполнении подрядчиком, кандидатура которого была предложена Инвестор, договорных условий, ответчик сообщал истцу письмом № 08-01-4687 от 22 ноября 2011 года.

По поводу возврата авансового платежа между истцом и ответчиком в 2012 году была переписка, в ходе которой стороны решали вопрос о том, кто должен обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика денежных средств (т. 2 л.д. 1-5, 17-18).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2012 года по делу № А28-8220/2012-282/28 с ООО «Инвестор-Строй» в пользу КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» было взыскано 27 905 426 рублей 28 копеек. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Межрегионэнергогаз».

Решение суда по данному делу было обжаловано АО «Межрегионтеплоэнерго» и постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование о возврате неосвоенного аванса должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестор-Строй» (дело № А28-3062/2012).

Поскольку при рассмотрении дела № А28-8220/2012 истец знал о том, что спорная сумма не была освоена, то его утверждения о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта приёма-передачи объекта от 6 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 158-159), являются не состоятельными.

Условия реализации инвестиционного проекта предусматривают, что Инвестор обязуется осуществлять финансирование работ подрядчиков и контроль за ходом строительства, что предполагает осведомлённость об ориентировочной стоимости выполняемых на Объекте работ каждым подрядчиком.

В данной ситуации заключение 14 октября 2011 года договора с новым подрядчиком (ООО «ГидроЭлектроМонтаж»), стоимость работ которого превышает стоимость работ предыдущего, однозначно свидетельствует о наличии неосвоенных ООО «Инвестор-Строй» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом даты направления рассматриваемого искового заявления в суд, Арбитражным судом Кировской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-7664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1