Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 192289), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – ООО «Ленинград») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой») о взыскании 2 181 310 рублей 56 копеек ущерба (общая сумма брака – 100 276 рублей 41 копейка; отсутствие товара (расхождение по количеству) на сумму 2 081 034 рубля 15 копеек).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, частично удовлетворил иск: взыскал ущерб в размере 581 132 рублей 23 копеек.

Судыпришли к выводу, что товар был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), однако истец не доказал размер убытков на заявленную сумму. В отсутствие иных доказательств, позволяющих точно установить стоимость утраченного (повреждённого) груза, суды произвели расчет ущерба исходя из показаний водителей ФИО2 и ФИО3, которые в рамках проверки КУСП от 09.03.2021 № 14306 поясняли, что 5–7 процентов товара было повреждено (утрачено) в результате произошедшего ДТП.

ООО «Ленинград» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за принятый к перевозке груз (товар) до его сдачи грузополучателю несет ответчик. При определении суммы ущерба суды не приняли во внимание, что представитель перевозчика отказался участвовать в определении количества и подсчете единиц товара, поставленного на склад покупателя после ДТП.

ООО «Реалстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.10.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 25.10.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленинград» (заказчик) и ООО «Реалстрой» (перевозчик) 10.02.2021 подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – Договор). По условиям Договора перевозчик обязан перевезти груз – сигареты, со следующими характеристиками: вес брутто – 2,4 тонны, объем – 12 кубических метров, упаковка – коробки. Груз должен быть доставлен на автомобиле СКАНИЯ В043ОЕ 43, АК 5730 43 ФИО2 из <...> (ООО «Северная оптовая компания»), в город Киров.

В подтверждение принятия груза к перевозке представлены товарно-транспортные накладные от 11.02.2021 на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек: № ВП00006265 на сумму 4 003 057 рублей 66 копеек, № ВП00006270 на сумму 6 040 909 рублей, № ВП00006825 на сумму 1 578 678 рублей.

В процессе перевозки груза транспортное средство под управлением водителя ФИО2 попало в дорожно-транспортное происшествие, перевозимый груз был поврежден.

ООО «Ленинград» 19.02.2021 обратилось к ООО «Реалстрой» с требованием об оплате задолженности.

Претензия ООО «Ленинград» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе если они возникли вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

По смыслу указанных норм на перевозчике лежит обязанность доказать количество и качество привезенного груза, так как именно он несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правил перевозок грузов) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судами установлено, что о повреждении груза перевозчику стало известно непосредственно после ДТП, поскольку на месте происшествия было очевидно, что имеются повреждения как упаковки перевозимого груза, так и груза, а потому именно перевозчик обязан был составить акт о повреждении груза на месте ДТП. Вместе с тем обязанность по составлению акта ответчик не исполнил.

После перегрузки поврежденного груза и доставки его грузополучателю перевозчик, для которого повреждение груза имело очевидный и бесспорный характер, мог предотвратить спор о размере убытков, если бы направил на место разгрузки своего представителя для участия в составлении соответствующего акта, однако пренебрег этой обязанностью. При этом водитель транспортного средства, непосредственно участвующий в доставке груза, от участия в составлении акта по факту повреждения груза уклонился, подписать акт отказался, что установлено судами двух инстанций из пояснений водителя, данных в рамках доследственной проверки сотрудникам следственных органов.

При оценке актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2021 № Б-1, Б-2, Б-3 суды указали, что эти акты составлены без участия представителей перевозчика, который в нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов на составление данных актов письменно не приглашался.

Окружной суд полагает данное толкование пункта 82 Правил перевозок грузов ошибочным, поскольку подобное толкование применимо в ситуации, когда необходимость составления акта была для второй стороны неочевидна. В спорном случае именно ответчик выявил факт повреждения товара в процессе перевозки после ДТП, уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, представителя в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности.

Таким образом, суды неверно истолковали нормы материального права и нарушили принципы доказывания, переложив бремя доказывания факта ненадлежащей перевозки груза на истца, в то время как именно на перевозчике лежала обязанность подтвердить доставку всего либо определенной части груза в адрес грузополучателя. Размер убытков при несохранной перевозке, который должен доказать истец, определяется исключительно как стоимость недоставленного груза, и именно доказательства, подтверждающие стоимость недоставленного груза, должны быть представлены истцом по делу.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела суды не дали оценки выводам судебного эксперта (том 3, лист дела 127) о наличии сомнений в легальности введения в оборот спорного товара.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о легальности происхождения товара и в случае обнаружения признаков контрафактности товара учесть данное обстоятельство при определении размера ответственности перевозчика.

При таких обстоятельства, окружной суд считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, а потому решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и при должном применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельства дела принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 3), 288 (пункт 3 части 2, часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А28-7683/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов